14.01.2023

Die Themen dieser Woche:

• Bildung als Investition: Umfrage an öffentlich finanzierten Hochschulen in den USA
• Änderung an der Spitze der Southern New Hampshire University
• Was macht Harvard zur Zielscheibe von Kritik?
• Kurznachrichten

Liebe Leserinnen und Leser,

wir befassen uns in dieser Ausgabe mit einer Umfrage zu den Themen, die öffentlich finanzierte Hochschulen in den USA umtreiben, und mit dem Ausscheiden von Paul LeBlanc an der Spitze der Southern New Hampshire University. Wir werfen zudem einen Blick auf die Frage, warum Harvard University – hier stellvertretend für eine zahlenmäßig sehr kleine Elite der US-amerikanischen Hochschullandschaft – zur Zielscheibe von Kritik von beiden Seiten des politischen Spektrums geworden ist, und – wie immer – auf verschiedene Kurznachrichten.

Ich wünsche Ihnen eine interessante Lektüre.

Herzliche Grüße,

Stefan Altevogt

Inside Higher Education befasst sich mit Ergebnissen einer jüngsten Umfrage der State Higher Education Executive Officers Association (SHEEO) unter ihren Mitgliedern und schreibt: „A new survey of state higher ed officials also found that providing students a return on their investment was a top concern.”

Weil zu Beginn des neuen Jahres in vielen Bundesstaaten die Legislaturperiode wieder begänne, werde erwartet, dass sich die Gesetzgeber mit verschiedensten Fragen der Hochschulbildung befassen würden, darunter die wirtschaftliche Entwicklung, dem dafür benötigten Ausbildungsprofil für Arbeitskräfte, Kosten für die Hochschulen, möglicherweise Aufstockung der öffentlichen Mittel für sie und freilich auch mit zuletzt sehr kontrovers diskutierten Themen wie Diversity, Equity and Inclusion (DEI) und dem Konflikt zwischen freier Meinungsäußerung und Hassreden. In welcher Reihenfolge die verschiedenen Themen priorisiert würden, könne sich durchaus von Bundesstaat zu Bundesstaat unterscheiden, doch dürfe man davon ausgehen, dass das Verhältnis öffentlich finanzierter Hochschulen von ihren Geldgebern von einer Handvoll Themen dominiert würde. An der Spitze stünden laut Umfrage zwei Themen, die sich durchaus im Verhältnis der Hochschulen zu ihren Geldgebern als Leistung und Gegenleistung beschreiben ließen, nämlich „economic and workforce development“ auf Rang 1 und „state operating support for colleges and universities“ auf Rang 2. Return on Investment (ROI) von Hochschulbildung aus Sicht der Studierenden folge unter der Überschrift „higher education’s value proposition“ noch vor „college affordability“ und damit eng verknüpft „state funding for financial aid programs“.

Auf Rang 6 folgt in den Untersuchungsergebnissen dann mit „public perception of higher education” der Punkt, den der SHEEO-Report mit den Worten einführt: „Public perception of and trust in higher education has declined in recent years. One recent poll indicated that confidence in higher education has dropped by more than 20 percentage points among certain demographic groups since the mid-2010s, especially among older Americans and those who identify as Republicans. In some cases, this is due to growing dissatisfaction with colleges and universities based on views that institutions of higher education are going in the wrong direction. Other recent concerns have been partisan, with growing debate over the political agendas of institutions and their faculty and staff.”

Der Beitrag auf Inside Higher Education arbeitet als die zentrale Aufgabe von Hochschulen aus Sicht der öffentlichen Hand das „Equipping the Workforce“ heraus, zitiert mit 8,7 Mio. offener Stellen eine jüngste Zahl des Bureau of Labor Statistics und streicht heraus, dass in einer immer stärker wissensbasierten Wirtschaft diejenigen Bundesstaaten erfolgreich seien, die Arbeitskräfte selber ausbildeten oder anziehen könnten. Hier sei nach Ansicht von SHEEO mit verschiedensten bundesstaatlichen Initiativen zur Berufsausbildung zu rechnen, ob nun durch rein betriebliche Ausbildungsprogramme (Apprenticeship), Kooperationen zwischen Hochschulen und Firmen oder Berufsausbildung an Hochschulen. Im letzteren Fall würde die Höhe der öffentlichen Mittel dann sicherlich an die Ausbildungsergebnisse geknüpft werden.

Ein weiterer Absatz widmet sich der Messung von ROI, also dem Hochschulbildungsertrag aus der Perspektive der Absolventen. Hier würden derzeit neben Daten auch standardisierte Methoden der Datenermittlung fehlen. Nichtsdestotrotz fordere der Gesetzgeber in zwei Bundesstaaten (Texas und Colorado) von Programmen an öffentlich finanzierten Hochschulen bereits ein „minimum required ROI“. [Die auf Bundesebene und hier vor allem auf den for-profit-Bereich der Landschaft gerichtete gainful employment rule scheint aber genau in dieselbe Richtung zu gehen und Entscheidungen des Department of Education, ob ein Bildungsanbieter gegen die gainful employment rule verstößt, sollten eigentlich auf Daten beruhen.]

Sie finden den Beitrag hier.

Sie finden die Umfrageergebnisse hier.

Inside Higher Education meldet zudem eine Gesetzesinitiative der republikanischen Mehrheit im Repräsentantenhaus mit dem Ziel, die aus Bundesmitteln finanzierten Darlehensprogramme zur Studienfinanzierung zu reformieren. Der „College Cost and Reduction Act“ solle eine Darlehensobergrenze einführen und die Hochschulen letztverantwortlich für die Rückzahlungen der Darlehen machen. Mit im Gesetzespaket enthalten sei auch der Pell Plus Act of 2023, mit dem die Stipendienhöhe, also nicht die darüber hinaus möglicherweise notwendigen Darlehen, für Studierende verdoppelt werden solle, die zum einen innerhalb der Regelstudienzeit blieben, zum anderen in Programmen eingeschrieben seien, deren Absolventen überdurchschnittlich gut bezahlte Jobs bekämen, bei denen also die Studienkosten einen entsprechend hohen ROI versprächen.

Sie finden die Meldung hier.

Außerhalb der USA sind die Southern New Hampshire University (SNHU) und ihr langjähriger Präsident, Paul LeBlanc, selbst unter Kennern der Hochschullandschaft nicht gerade geläufig. Ein Rücktritt an der Spitze von Harvard, Stanford oder dem MIT würde in Deutschland dagegen selbst außerhalb der Fachpresse Schlagzeilen machen. Harvard, Stanford und MIT bilden mit einer kleinen Anzahl weiterer Eliteeinrichtungen den international wahrgenommenen Höhenkamm der US-Hochschullandschaft, wohingegen Southern New Hampshire University und die vielleicht schon besser bekannte Arizona State University (ASU) zu den nicht-gewinnorientierten Skalierern der Landschaft gehören, also den Einrichtungen, die sich im Wesentlichen zwei Ziele auf ihre gemeinnützigen Fahnen geschrieben haben: Im Falle der SNHU und bei der vielleicht besser bekannten, allerdings gewinnorientierten University of Phoenix geht es darum, den Zugang zu Hochschulbildung mit Online-Studienangeboten drastisch zu vergrößern, bei der ASU möchte man darüber hinaus auch die forschungsbezogene Ausbildung und die Forschungsleistung insgesamt skalieren, wozu ASU-Präsident Michael Crow auch Bücher veröffentlich hat (wir berichteten in der Vergangenheit gelegentlich).

Im Dezember hat nun der Präsident und CEO der SNHU, Paul LeBlanc, angekündigt, nach mehr als 20 Jahren an der Spitze von SNHU Mitte 2024 von seinen beiden Leitungsfunktionen zurücktreten zu wollen, und Times Higher Education hat dies zum Anlass für ein Gespräch mit ihm genommen. Es heißt: „A top US pioneer in not-for-profit online education is stepping down from his leadership post after creating one of the nation’s biggest universities, and turning his attention to what he called an urgent need to integrate artificial intelligence into the post-secondary sector.” Er sei enttäuscht und besorgt darüber, dass sich US-Hochschulen noch viel zu wenig mit dem Potenzial und den möglichen Auswirkungen der Anwendung künstlicher Intelligenz in der Hochschulbildung auseinandersetzten, und er wird mit den Worten zitiert: „This is massively important. Overnight, AI has made almost all curricula out of date.”

In Vorbereitung auf ein geordnetes Ausscheiden aus den Ämtern bei SNHU habe er damit begonnen, eine kleine AI-Task Force zusammenzustellen, an dessen Spitze der Online-Bildungsinnovator George Siemens stehe, der LeBlancs Ansicht teile, dass US-Hochschulen die Entwicklung und den Einsatz von AI in der Bildung fast vollständig an den privaten Sektor abgetreten hätten. Der Kanadier Siemens sei ein Pionier des Massive Open Online Course (MOOC) und habe bereits 2008, also noch deutlich vor Unternehmen wie edX oder Coursera, erste MOOCs erstellt und unterrichtet. Er teile mit LeBlanc die Sorge darüber, dass an den Hochschulen nun die AI-Entwicklung verschlafen werde, weil man noch nicht wüsste, wie sich die Technologie entwickeln würde. Er wird mit den Worten zitiert: „There’s no foregone conclusion [about how AI will shape universities] but there are people with conclusions selling services to us – and the fact that we’re not in that arena, that’s the part that alarms me most.”

Sie finden den Beitrag hier.

Eine Webseite von George Siemens finden Sie hier.

Was macht Harvard zur Zielscheibe von Kritik?

Derek Bok war über 20 Jahre lang Präsident der Harvard University, hat für kommenden Februar ein Buch mit dem Titel „Attacking the Elites: What Critics Get Wrong – and Right – About America’s Leading Universities“ angekündigt und fasst in einem Beitrag für den Chronicle of Higher Education zusammen, aus welchen Gründen Harvard und mit ihr die Elite der US-amerikanischen Hochschullandschaft Zielscheibe von Kritik aus unterschiedlichsten Richtungen geworden sei.

Eine wesentliche Voraussetzung, Zielscheibe von Kritik zu werden, sei dabei das über die vergangenen vierzig Jahre dramatisch gestiegene Vermögen von Harvard und damit auch ihr Einfluss. Hätte zu seinem Amtsantritt das Harvard-Endowment als größtem Vermögen aller US-Hochschulen noch bei $1 Mrd. gelegen, sei es mittlerweile auf $50 Mrd. angewachsen, dicht gefolgt von Yale und Stanford.

Das auf der einen Seite segensreiche Geld habe auf der anderen Seite vermehrt Forderungen an die reichen Universitäten mit sich gebracht, gesellschaftlich progressiv tätig zu sein. Auf liberaler Seite bedeutete dies eher soziale Ziele, Kampf gegen Global Warming oder für die Rechte der Palestinenser, von konservativer Seite kam dagegen eher die Kritik, dass Elite-Hochschulen zu von den Lebenswirklichkeiten der meisten Bürger abgehobenen Inseln von Indoktrination und „Social Engineering“ geworden seien. Er schreibt zu den Folgen dieser Entwicklung: „While all segments of the public have exhibited diminishing confidence in universities, the tendency has been most acute among Republicans. An important reason is the suspicion among many conservatives that professors are not only predominantly liberal but too inclined to bring their political beliefs into the classroom.”

Mit dieser konservativen Kritik an den zumeist privat finanzierten Elite-Hochschulen der USA ginge nun der ebenfalls zumeist von konservativer Seite vorgetragene Versuch einher, auch bei den öffentlich finanzierten Einrichtungen die Freiheit deutlich einzuschränken, eine Freiheit, die 1957 in einem Urteil des Supreme Court in vier Dimensionen formuliert worden sei: „To decide who will teach, what they should teach, how they will teach, and who should be admitted to study.“

Diese akademische Freiheit sei zwar nicht absolut, doch ein Eingriff von öffentlicher Seite sei nach damaliger Rechtsprechung nur unter dringenden und offensichtlich zwingenden Gründen zulässig. Über die Jahre sei die Rechtsprechung allerdings zunehmend von dieser Position abgerückt, bis hin zum Verbot von Affirmative Action bei der Studienzulassung durch den Supreme Court im vergangenen Jahr, und auch seitens der Politik mehrten sich nun die Zeichen, dass man den Hochschulen hinsichtlich der Festlegung ihrer Leitlinien nicht mehr so einfach über den Weg traue. Es heißt: „State officials have also shown an increasing willingness to overrule colleges’ decisions on whom to appoint to their faculties. (...) Republican legislatures have also interfered with the curriculum of public colleges and universities [and] several states have prohibited their universities from establishing diversity, equity, and inclusion programs and policies.”

Die Zügel für privat finanzierte Hochschulen seien andere und lägen in anderen Händen, aber sie seien eben auch vorhanden, etwa die Drohung der Besteuerung von Hochschulvermögen oder eines Ausschlusses von öffentlich finanzierten Förderprogrammen für Lehre und Forschung. Hier sollten sich an den Elite-Hochschulen eigentlich der Gefahr bewusst sein und mit Blick auf die öffentliche Meinung entschieden gegensteuern, etwa durch Hinweise auf ihre auch international herausragenden akademischen Leistungen (Nobelpreise, Erfindungen etc.) und auf ihre finanziellen Bemühungen um sozial repräsentativere Studierendenkohorten. Man solle vor allem die derzeitige Gefahr wirklich ernstnehmen: „It is hardly prudent to wait for things to get better. Those who lead and those who teach in these institutions need to recognize the gravity of the threat and do their utmost to regain the trust and respect that universities must have if they are to thrive and do their best work.”

Sie finden den Beitrag hier.

Ein Beitrag in der New York Times befasst sich mit dem Erfolg der kanadischen Hochschullandschaft bei der Rekrutierung internationaler Studierender, der allerdings derzeit auch erhebliche Herausforderungen mit sich bringe, sicherzustellen, dass ihre Arbeitskraft und ihre finanziellen Mittel nicht ausgenutzt würden. Internationale Studierende seien ein zentrales Element der kanadischen Bundesregierung, ihre Immigrationsziele – immerhin 1,45 Mio. zwischen 2023 und 2025 – möglichst qualifiziert zu erreichen und damit auch die Bedarfe des Arbeitsmarkts zu decken. Es heißt: „In 2022, Canada welcomed about 432,000 permanent residents, and of those, 95,000 were previously international students.” Nun müsse man allerdings dafür sorgen, dass Hochschulen die Internationalen nicht ausnutzten, die Internationalen nicht überwiegend an Diploma Mills zu Zwecken der Einwanderung studierten und die Zahl der Internationalen in einem vernünftigen Verhältnis zur Anzahl der pro Jahr ausgegebenen Einwanderungsvisa stehe. Dazu heißt zitiert der Beitrag eine Migrationsexpertin mit den Worten: „Otherwise you create this huge bottleneck where you admit 600,000 international students, but these have to compete with everyone else for 450,000 permanent residence permits.”

Sie finden den Beitrag hier.

Ein Beitrag in University Affairs rät dazu, die Strategie der Hochschulen zur Rekrutierung, Ausbildung und Betreuung internationaler Studierender in Kanada neu zu überdenken und sie nicht nur als eine willkommene Quelle von Deckungsbeiträgen in den Hochschulbudgets anzusehen. Ein von den derzeitigen Problemen betroffener Studierender aus Indien wird mit den Worten zitiert: „If somebody asked me back in India about whether they should come here, I wouldn’t hesitate to say no. It’s not a good place anymore. It was at one time.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Ein Beitrag in der New York Times befasst sich mit dem Stellenwertverlust von Diversity, Equity and Inclusion (DEI) in der US-amerikanischen Wirtschaft. Auf der einen Seite Umfragen zeigten sich Firmen vom DEI-Nutzen überzeugt, auf der anderen Seite sei aber die Haltung zu DEI parteiabhängiger als je zuvor. Laut einer jüngsten Umfrage hielten 78% der Demokraten DEI für zielführend, aber nur 30% der Republikaner. Es heißt: „Last year, the Supreme Court struck down affirmative action in college admissions, setting off a wave of similar lawsuits and legal threats against company diversity programs.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Der Chronicle of Higher Education wertet Daten des Bildungsministerium zur Frage aus, welche Hochschulen Kinder von Alumni bei der Studienzulassung bevorzugen würde. Diese sog. Legacy Admission werde vor dem Hintergrund des Verbots von Affirmative Action durch den Supreme Court, also der Berücksichtigung ethnischer Kriterien bei der Studienzulassung, vermutlich auch bald vor dem Supreme Court landen und wahrscheinlich dann auch verboten werden. Die Zahlen des Ministeriums belegten, dass auf der einen Seite ein sehr großer Anteil der Hochschulen, die irgendeine Form von Zulassungsbeschränkungen hätten, Kinder von Alumni bevorzugten, auf der anderen Seite damit aber damit eben auch Hochschulen, die „fast jeden“ Bewerber zulassen würden, an denen es also praktisch keine Rolle spiele, ob die Eltern Alumni seien oder nicht. [Man wird wohl vermuten dürfen, dass Kläger gegen Legacy Admission eher Harvard anklagen werden (Admission Rate von derzeit 3% und entsprechend hohe Bedeutung der „Legacy“) als etwa die Texas Southern University mit einer Admission Rate von derzeit 97%.]

Sie finden diesen Beitrag hier.