30.10.2023

Die Themen dieser Woche:



• Gute Noten auf Basis von Gegenseitigkeit?
• Jüngste Entwicklung der Studierendenzahlen in den USA
• Digitalisierung von Hochschulbildung: Ende des Sturm und Drang?
• Kurznachrichten

Liebe Leserinnen und Leser,

wir befassen uns dieser Ausgabe mit gegenseitiger Beurteilung von Lernenden und Lehrenden und mit neuen Zahlen von Undergraduate-Einschreibungen in den USA. Wir werfen zudem einen Blick auf einen Beitrag zur Digitalisierung von Hochschulbildung durch Massive Open Online Courses (MOOCs) und – wie immer – auf verschiedene Kurznachrichten.

Ich wünsche Ihnen eine interessante Lektüre.

Herzliche Grüße,

Stefan Altevogt

An US-amerikanischen Bildungseinrichtungen benoten nicht nur die Lehrenden die Lernenden, sondern auch umgekehrt, was möglicherweise zu wechselseitiger Abhängigkeit und einer Inflation guter Noten für die Lernenden führt. (Von einer Inflation sehr guter Bewertungen der Lehrenden durch die Lernenden ist im Gegensatz zur „Grade Inflation“ noch vergleichsweise wenig zu lesen.)

In einem Beitrag für die New York Times kritisiert Tim Donahue, Englischlehrer an einer Oberschule in Connecticut, die Inflation sehr guter Noten an US-amerikanischen Oberschulen und zitiert jüngste Zahlen, denen zufolge 2016 schon 47% aller Oberschulabsolventen mit Noten im Spektrum „Sehr Gut“ bewertet worden seien. Er schreibt: „A belt has several holes, but usually only one or two of them show any wear in the leather. Can the same really be true for the grades we give our students, with their varied efforts and their constellations of cognitive skills? A grading drop-down menu ought not to be so simple a tool as one person’s belt.”

Sie finden den Beitrag hier.

Ein Beitrag richtet im Chronicle of Higher Education den Blick auf einen Streit im Economics Department der James Madison University, wo einige Professorinnen und Professoren von ihren Studierenden schlechtere Bewertungen bekommen hätten, weil sie ihnen nicht durchweg sehr gute Noten gegeben hätten. Einer der Professoren wird mit den Worten zitiert: „Is it the incentive of the dean and maybe the university at large to give higher grades so that we make sure that we’re popular and everybody likes us and we have good student evaluations so that we make sure we fill the seats, as opposed to worrying about the education as much?”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Ein Beitrag von Steven Mintz auf Inside Higher Education beginnt mit dem unter Lehrenden weit verbreiteten Witz: „The easiest way to turn C students into A students is to admit them to graduate school”, der allerdings voraussetzt, dass es noch Undergraduate-Studierende gäbe, die durchweg nicht mit Gut oder Sehr Gut bewertet würden. Der Beitrag fasst die Debatte um Grade Inflation und eine Abhängigkeit der Ergebnisse in Hochschulzugangstests vom elterlichen Einkommen zusammen und stellt die These auf, dass man den Gedanken einer ernsthaften Benotung von Lernenden nicht aufgeben müsse, ohne die Lernenden aus der Rechenschaftspflicht zu entlassen. Er schreibt: „It is possible to hold high academic standards and make students responsible and accountable for their own learning. Instructional design is the key. Shifting to a competency-based model isn’t easy. But it’s well worth the effort.“

Der Beitrag fasst noch einmal die Argumente einer Diskussion zusammen, die mittlerweile von zwei Fragen beherrscht würde, einmal die Frage nach sozialer Gerechtigkeit von Benotung und ihre Rolle bei der Verfestigung sozialer Ungerechtigkeiten und zum Anderen die Frage nach der seelischen Gesundheit von Schülern und Studierenden, wenn sie mal kein Sehr Gut bekommen. Noten gäben laut ihren Kritikern kein spezifisches Feedback, reduzierten Lernen auf einen Wettbewerb, reduzierten eine Reihe von Fähigkeiten und Leistungen auf einen einzigen Bewertungspunkt, stellten extrinsische Motivation (Arbeiten für eine Note) über die intrinsische Motivation (echtes Interesse oder Freude am Lernen) und hielten davon ab, Risiken einzugehen oder sich kreativ zu betätigen, wenn sie befürchten müssten, dass dies nicht zu einer guten Note führen werden. Teil der Kritik sei auch, dass die Notengeber Menschen mit ihren eigenen Interessen seien: „Grading is often inconsistent and can be subjective and reflect an instructor’s conscious or unconscious biases.” [Oder eben auch das Bedürfnis, im Gegenzug zu guten Noten gute Beurteilungen zu bekommen.]

Sie finden diesen Beitrag hier.

Der von Mintz zitierte Beitrag in der New York Times zur Abhängigkeit von Leistungen in Hochschulzugangstests legt den Verdacht nahe, dass es auch beim Übergang von den Oberschulen an die Colleges von erheblichem Vorteil sein kann, aus einer finanziell gut situierten Familie zu stammen. Der Beitrag wertet von der an Harvard University ansässigen Organisation „Opportunity Insights“ erhobene Daten von Schülerinnen und Schülern aus, die in den 2010er Jahren ihren Oberschulabschluss gemacht haben. Die Untersuchung schaue im Besonderen auf diejenigen, die ein Notenniveau erreicht hatten, das für den Besuch eines der hochselektiven Colleges wie etwa Harvard ausgereicht hätte. Die hierfür notwendigen 1.300 Punkte beim SAT bzw. 29 beim ACT sei von einem Drittel der Kinder aus den reichsten Familien der USA erreicht worden aber von weniger als 5% der Kindern aus Familien aus der Mitte der Einkommensverteilung. Ein Blick in die untersten Zonen der Einkommensverteilung sei nach Auskunft von Opportunity Insights nur wenig aussagekräftig, weil nur 20% der Kinder von dort an den standardisierten Zulassungstests überhaupt teilnehmen würden.

Die Zahlen verdeutlichten eine dem amerikanischen Bildungssystem zugrunde liegende Ungleichheit, die schon sehr früh Kinder aus wohlhabenden Familien eine sehr viel bessere schulische und außerschulische Ausbildungen zukommen lasse als Kindern aus ärmeren Familien. Gleichzeitig mit der Einkommensungleichheit sei in den vergangenen 50 Jahren auch die Kluft in den schulischen Leistungen der Kinder gewachsen, wie man sie zum Beispiel im SAT feststellen könne. Sean Reardon, Professor für „Poverty and Inequality in Education” an der Stanford Graduate School of Education wird dazu mit den Worten zitiert: „Kids in disadvantaged neighborhoods end up behind the starting line even when they get to kindergarten.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Sie finden die Analyse hier.

Ein Beitrag im Chronicle of Higher Education zitiert jüngste Zahlen das National Student Clearinghouse Research Center, die belegen, dass Einschreibungszahlen in Undergraduate Studiengängen erstmals seit Covid-19 wieder angestiegen seien. Es heißt: „The preliminary data, released Thursday, reveal that undergraduate enrollment across all types of institutions rose 2.1 percent in the fall of 2023 compared with the same time last fall. This fall’s increase in undergraduate enrollment – an additional 160,000 students – was fueled largely by community colleges, where attendance was up 4.4 percent from a year earlier. For-profit institutions saw the highest undergraduate growth rate of 6.4 percent, but they represent a small slice of the overall students reflected in the data, or just 2.4 percent.”

Bedeutender als Triebkraft für den Anstieg der Zahlen von Studienanfängern als die For-Profits seien die Historically Black Colleges and Universities (HBCUs), die im Vergleich zum Vorjahr um 6,1% größere Freshmen-Classes verzeichneten und von denen einige, darunter die North Carolina A&T State University, die Grambling State University und die Coppin State University sogar sprunghafte Zuwächse verzeichnet hätten. Es heißt weiter zu einem nicht nur positiven Bild: „Undergraduate enrollment was up for Black, Asian, and Latino/a students this fall, but down for white, international, and Native American students.”

Sie finden den Beitrag hier.

Sie finden die Zahlen hier.

Eine bislang wenig erschlossene Kohorte möglicher Studierender habe der Gesetzgeber in Hochschulbildung einzubinden gehofft, als man im Dezember 2020 den seinerzeit seit 26 Jahren geltenden Ausschluss von Strafgefangenen vom Bezug föderaler Studienbeihilfen nach dem Pell Grant-Programm aufhob. Seitens des Bildungsministeriums gäbe es laut Chronicle of Higher Education regelmäßig aber auch Bedenken, dass Bildungsangebote für Studierende im Gefängnis ohne angemessene Regulierung nicht dem entsprechen könnte, was von Hochschulbildung erwartet würde. Ein Beitrag befasst sich daher in dieser Woche mit dem im Oktober letzten Jahres durch das Bildungsministerium veröffentlichten und 370 Seiten umfassenden Regelwerk und der Ankündigung, die Qualität der speziell auf Strafgefangene ausgerichteten Bildungsangebote genau im Auge behalten zu wollen.

Ins Fadenkreuz des Bildungsministeriums geraten sei mittlerweile die Ashland University, eine private christliche Universität in Ohio, die seit 1964 neben Ausbildungsprogrammen für traditionelle Studierende auch Unterricht in Gefängnissen in 13 Bundesstaaten und im District of Columbia anbieten würde. Ashland werde vorgeworfen, zwischen 2019 und 2021 $6,1 Mio. mehr Pell Grant-Mittel bezogen zu haben, als es berechtigt gewesen wäre, und das Bildungsministerium fordere jetzt die Mittel zurück. Zur Bedeutung der Ausbildungsprogramme für Strafgefangene für den Betrieb von Ashland University heißt es: „Ashland’s Ohio campus enrolls just over 3,000 undergraduates and graduate students, down from 4,900 in 2016. Its prison enrollment is just over 2,300.“

Sie finden diesen Beitrag hier.

Sie finden die Richtlinien hier.

Digitalisierung von Hochschulbildung: Ende des Sturm und Drang?

In einem Beitrag für den Chronicle of Higher Education geht Mark Garrett Cooper, Professor of Film and Media Studies an der University of South Carolina in Columbia, der Frage nach, was aus der angekündigten bzw. angedrohten „Disruption“ oder gar „Revolution“ von Hochschulbildung durch die vor mehr als zehn Jahren erstmals präsentierten Massive Open Online Courses (MOOCs) geworden sei. Er schreibt: „For all the Sturm und Drang, the result was wide-ranging experimentation with online course delivery at both traditional institutions and ed-tech start-ups.” Diese Experimente hätten MOOCs allerdings weder zur Zukunft von Hochschulbildung werden lassen, noch moderne Colleges und Universitäten in ihren Grundfesten erschüttert. Es sei jedoch klar geworden, dass Online-Modelle den Unterricht an traditionellen Universitäten verändert hätten und auch weiterhin verändern würden.

So wie sich elektronische Unterrichts- und Vermittlungsmethoden ihre Plätze an Hochschulen erstritten hätten, bliebe die akademische Skepsis gegenüber der Online-Transformation ebenfalls hartnäckig und vermische sich gelegentlich mit einer „allergy to all kinds of ed tech“. Sie könne allerdings die Entwicklung nicht verhindern und selbst wenn eine Hochschule noch kein Büro zur Unterstützung des Online-Unterrichts gehabt hätte, spätestens seit Covid sei dies Standard. Zur Entwicklung der MOOCs zitiert Cooper einen Sachstandsbericht von EdSurge aus dem Jahr 2021, demzufolge das Zeitalter der modernen MOOCs mit einem von Stanford University angebotenen Kurs mit 300.000 Lernenden begonnen habe, um innerhalb nur eines Jahrzehnts auf 220 Millionen Lernende anzuwachsen. 2022 stellte McKinsey in einem Paper eine Konsolidierung auf dem Markt für Online-Studiengänge fest, wobei große Anbieter wie die Southern New Hampshire University, die Liberty University, die Western Governors University und die Grand Canyon University große Zuwächse verzeichnet hätten, während Einschreibungszahlen an anderen Einrichtungen leicht rückläufig gewesen seien. Cooper folgert: „Online higher ed is a growing market, but a mature one.” Und aus dieser Einsicht heraus folgert er weiter: „No, disruption is not coming for Higher Ed.”

Sie finden den Beitrag hier.

Sie finden den Sachstandsbericht von EdSurge hier.

Das Paper von McKinsey finden Sie hier.

Ein Beitrag in Science befasst sich mit dem Education group for Diversification and Growth in Engineering (EDGE) Consortium, einer Gruppe weiblicher Führungskräfte an US-amerikanischen Forschungshochschulen, die der Einsicht Rechnung trägt, dass ohne eine bessere Einbindung von Frauen und Minderheiten in Computertechnologien die USA ihrem globalen Führungsanspruch in diesen Feldern der Hochtechnologie nicht gerecht werden könnten. EDGE wolle sicherstellen, dass akademische Programme zur Erweiterung des gegenwärtigen Arbeitskräftepotenzials, das bislang Männern, Weißen und Asiaten beherrscht sei, inklusiver würden, denn nur durch Inklusion könnten die entsprechenden Wachstumsziele erreicht werden.

Sie finden den Beitrag hier.

Sie finden das EDGE Consortium hier.

Ein Beitrag im Chronicle of Higher Education zitiert eine in Science publizierte Studie zu der bei Frauen gegenüber Männern höheren Neigung, ihre Fakultätsanstellungen an Hochschulen aufzugeben, und schreibt: „Across academe, women are more likely to leave their faculty positions than men, and attrition is highest for women who have tenure or work in fields outside of science, technology, engineering, and math, according to a new study.” Und selbst in Fächern, in denen Männer und Frauen in gleichem Umfang ausscheiden würden, seien die Gründe dafür geschlechtsspezifisch: Frauen, die am Anfang ihrer Karriere stünden, gäben eher Probleme mit der Vereinbarkeit von Beruf und Privatleben an, während Frauen, die sich in einer späteren Phase ihrer Karriere befänden, eher wegen eines feindseligen Arbeitsumfelds ausschieden. Männer führten dagegen eher berufliche Gründe an, wie z. B. einen Mangel an Ressourcen oder Unterstützung.

Sie finden diesen Beitrag hier.

Sie finden die zitierte Studie hier.

Inside Higher Education meldet die Ernennung von fünf neuen und als konservativ geltenden Mitgliedern des Hochschulrats der Florida Polytechnic University durch Gouverneur Ron DeSantis und vermutet dahinter den Beginn einer politisch motivierten Kampagne gegen die Inklusionspolitik der Hochschule (Diversity, Equity and Inclusion, DEI). Es heißt: „Florida’s governor appoints five conservative trustees to the Florida Polytechnic board, a move some critics see as the start of a takeover.”

Sie finden die Meldung hier.