29.01.2023

Die Themen dieser Woche:

• Vorstellung der Republikaner zur Steigerung der Effizienz von Hochschulen
• Kanada beschränkt Zahl internationaler Studierender
• Death by a Thousand Paper Cuts: Verwaltung vs. Kreativität
• Kurznachrichten

Liebe Leserinnen und Leser,

wir befassen uns in dieser Ausgabe mit dem College Cost Reduction Act als Versuch der republikanischen Mehrheit im House of Representatives, das Studium an Hochschulen in den USA kosteneffizienter zu machen, und mit der Entscheidung der kanadischen Bundesregierung, die Zahl der Visa für internationale Studierende (erst einmal) für die kommenden zwei Jahre um 35% zu reduzieren. Wir werfen zudem einen Blick auf einen Beitrag von David Brooks zum Thema Bürokratie, das in seinen Augen schon sehr viel früher seine Aufmerksamkeit verdient gehabt hätte, und – wie immer – auf verschiedene Kurznachrichten.

Ich wünsche Ihnen eine interessante Lektüre.

Herzliche Grüße,

Stefan Altevogt

Derzeit haben die Republikaner im US House of Representatives eine Stimmenmehrheit und haben durch die Abgeordnete Virginia Foxx aus North Carolina Anfang Januar mit dem „College Cost Reduction Act“ einen Lösungsvorschlag für das überparteilich wahrgenommene Problem vorgelegt, dass Hochschulbildung in den USA für Studierende und ihre Familien zu teuer geworden ist. Entsprechend nennt der Gesetzesentwurf das Ziel, „to lower the cost of postsecondary education for students and families“.

Ein Beitrag geht im Chronicle of Higher Education der Frage nach, ob die vorgeschlagenen Maßnahmen geeignet seien, das formulierte Ziel zu erreichen, und spricht von einem „general agreement across the political spectrum that college costs too much“. Die Gesetzesinitiative wolle in drei Bereichen vorgehen, nämlich Kostentransparenz an den Hochschulen, verbesserter Zugang zu Hochschulbildung für noch bildungsferne Schichten und Rechenschaftspflicht der Hochschulen für ihr Tun.

Die Forderung nach mehr Transparenz sei offensichtlich berechtigt. Laut einer kürzlich von der Association of American Universities in den USA durchgeführten Umfrage wüssten lediglich 19% der Befragten, dass Studienkosten stark vom Einkommen der Familien der Studierenden abhingen und in Wirklichkeit derzeit nur jeder siebte Studierende wirklich die auf den Preisschildern der Hochschulen aufgedruckten „Sticker Prices“ bezahle. Alle anderen zahlten entsprechend den ihnen zustehenden Studienbeihilfen weniger und es wäre sicherlich für alle angehenden Studierenden von Vorteil, wenn sie wüssten, wie viel sie zu zahlen hätten. Eine Quelle der Verwirrung seien dabei die Hochschulen selber, was zuletzt 2022 das Government Accountability Office (GAO) zu der Bemerkung veranlasst habe: „Federal law doesn’t require colleges to include clear, standard information in all of their financial-aid offers. Congress should consider mandating that colleges do so.” Der Gesetzesentwurf würde dies nun einzulösen versuchen.

Eng verknüpft mit der Forderung nach mehr Transparenz bei der Darstellung von Studienkosten und Fördermöglichkeiten seien Forderungen, Hochschulbesuch auch für Kinder aus bildungsferneren Haushalten attraktiv zu machen, und hier sei das Zauberwort „Simplicity“. Würde man Verfahren dadurch komplizieren, dass man zu viele Variablen und Datenpunkte einführe (gut gemeint sei nicht immer auch gut), dann wäre der vom GAO zur Abschätzung der wirklich erwartbaren Studienkosten geforderte Net Price Calculator (NPC) eben nicht einfach genug zu bedienen und ein wesentliches Ziel des Gesetzesentwurfs würde verfehlt.

Der dritte Bereich beträfe schließlich eine gezielte Ausweitung des föderalen Pell Grant-Stipendienprogramms, dessen Höchstförderung derzeit bei $7.395 pro Jahr läge. Der Entwurf sähe hier eine Verdopplung der Höchstsätze für Studierende im dritten und vierten Studienjahr vor, sofern ihre jeweiligen Studienleistungen bestimmte Mindestanforderungen erfüllten. Besonders hier könnten die Republikaner auf Unterstützung durch die Demokraten zählen, denn das Pell Grant-Programm gelte als sehr gut geeignetes Mittel, Kinder aus einkommensschwächeren Haushalten an die Hochschulen zu bringen. Die Demokraten würden allerdings die von den Republikanern angestrebte Verknüpfung der Fördersätze mit Leistungsnachweisen ablehnen. Es heißt zu Haltung der Demokraten (und wahrscheinlich auch zur vorherrschenden Meinung in den Hochschulen): „Doubling the Pell Grant regardless of academic progress would significantly improve college access for millions of prospective students by broadening the set of institutions they can afford, or even whether they can enroll at all. Degree completion is important, but focusing specifically on that outcome puts the cart before the horse. Students can’t become grant-receiving juniors and seniors if they can’t afford to pay for their freshman or sophomore years. If we are going to double the Pell Grant, that amount should be available for all financially eligible students.”

In der gegenwärtigen politischen Lage seit es allerdings schwer vorstellbar, dass der Entwurf noch vor den anstehenden Präsidentschafts-, Senats- (wird zu einem Drittel im November neu gewählt) und Repräsentantenhauswahlen Gesetz werden würde. Allerdings wüsste man, dass Gesetzestexte immer wieder aufgegriffen und dass Formulierungen aus dem College Cost Reduction Act daher wahrscheinlich wiederauftauchen würden. Es sei nicht davon auszugehen, dass Hochschulen von sich aus Preise für ihre Leistungen senken oder sich zu mehr Transparenz bei der Darstellung der Studienkosten durchringen würden. Eine in ein Gesetz gegossene Forderung nach höherer Transparenz bei den Preisinformationen könnte aber durchaus ein entscheidender Schritt zur Lösung der Probleme darstellen. Es heißt: „This bill’s provisions that focus on pricing transparency and Pell Grant expansion should be taken seriously.”

Sie finden den Beitrag hier.

Sie finden den Gesetzesentwurf hier.

Die kanadische Regierung hat eine Obergrenze für die Bewilligung von Studierendenvisa bei 360.000 für das laufende Jahr eingezogen und reduziert damit die Zahl der Visa gegenüber dem Vorjahr um 35%. Damit solle laut Presseerklärung zum einen verhindert werden, dass Studierendenvisa als illegitime Einwanderungshilfen missbraucht würden, zum anderen solle das zuletzt starke Wachstum der Zahl internationaler Studierender in Kanada nachhaltiger gemacht werden, denn es fehle derzeit noch an Kapazitäten hinsichtlich Wohnraum, Gesundheitsversorgung und anderen Dienstleistungen, um die Internationalen auch gut zu versorgen. Es heißt in der Presseerklärung: „Rapid increases in the number of international students arriving in Canada also puts pressure on housing, health care and other services. As we work to better protect international students from bad actors and support sustainable population growth in Canada, the government is moving forward with measures to stabilize the number of international students in Canada.”

Sie finden die Presseerklärung hier.

Kritik an dieser Regierungsentscheidung komme laut Globe and Mail vor allem von Seiten der Hochschulen, deren Verantwortlichen auf fehlende Einnahmen aus Studiengebühren internationaler Studierender hinwiesen, die ihrerseits zu Entlassungen und Kürzungen von Programmangeboten an Hochschulen mit hohem Anteil internationaler Studierender führen könnten. Es heißt: „Steve Orsini, president of the Council of Ontario Universities, said the new measures couldn’t have come at a worse time. At least 10 Ontario universities are expected to run deficits this year, which they attribute primarily to a four-year provincially imposed tuition freeze and low levels of provincial operating grants.”

Der Beitrag zitiert eine Stimme aus Ontario wohl auch deshalb, weil die Provinz in den vergangenen Jahren ein sehr starkes Wachstum der Zahl internationaler Studierender erfahren hat – laut Beitrag von gut 100.000 auf über 400.000 zwischen 2010 und 2022 – und derzeit mehr als die Hälfte aller „Internationalen“ in Kanada beherbergt. Entsprechend überdurchschnittlich wäre Ontario von der Obergrenze für Studierendenvisa betroffen. Zudem, so eine weitere Datenaufstellung im Beitrag, liege der Beitrag internationaler Studierender bei der Hochschulfinanzierung in Ontario im Vergleich zu anderen Provinzen deutlich oberhalb des Durchschnitts. Von den Gesamtkosten je Universitäts-Studierenden in Höhe von knapp Can$ 35.000 kämen mehr Mittel aus den Studiengebühren (ca. Can$ 18.000) als aus der öffentlichen Grundfinanzierung (ca. Can$ 12.000).

An den traditionellen Colleges und Universitäten, so der Beitrag weiter, habe man vor allem auch deswegen kein Verständnis für die Maßnahmen der kanadischen Bundesregierung, weil man sich für die stark gestiegenen Zahlen internationaler Studierender nicht verantwortlich fühle. Man verweise hier gerne auf den Sektor sog. „Career Colleges“, also rein berufsbezogene Ausbildungseinrichtungen, die gelegentlich auch im Verdacht stünden, als „diploma mills“ nur Vorwand für eine Einreise nach Kanada zu sein. Allerdings gäbe es da auch Gegenstimmen wie die des CEO der National Association of Career Colleges, der darauf hinweise, dass nur 10% aller Studierendenvisa für Studierende an seinen Mitgliedseinrichtungen ausgegeben würden.

Viel wichtiger als gegenseitige Schuldzuweisungen sei laut Larissa Bezo, Präsidentin des Canadian Bureau for International Education, allerdings das Signal, das von der Entscheidung der kanadischen Bundesregierung ausgehe. Sie wird mit den Worten zitiert: „We’re very concerned that these measures will send a signal to international students around the world that Canada is closing its doors.” [Zur Erinnerung: Der vom Institute of International Education herausgegebene Internationalisierungsbericht US-amerikanischer Hochschulen trägt den Titel „Open Doors“.]

Sie finden den Beitrag hier.

Death by a Thousand Paper Cuts: Verwaltung vs. Kreativität

Ein Beitrag von David Brooks befasste sich vor zwei Wochen in der New York Times mit dem Überhandnehmen administrativer Regelwerke und seinen Auswirkungen auf Kreativität und Unternehmergeist und nahm als Beispiel die Entwicklung an Stanford University. Er schreibt: „Aside from being a great school, Stanford used to be a weird school, where students set up idiosyncratic arrangements like an anarchist house or built their own islands in the middle of the lake. This was great preparation for life as a creative entrepreneur. But Stanford is apparently now tamed. I invite you to read Ginevra Davis’s essay ‘Stanford’s War on Social Life’ in Palladium, which (...) details how university administrators cracked down on student initiatives to make everything boring, supervised and safe.”

Brooks vergisst nicht, das Motto von Stanford zu erwähnen – „Die Luft der Freiheit weht“ – und er beziffert laut eines 2016 in der Harvard Business Review veröffentlichten makroökonomischen Blicks von Gary Hamel und Michele Zanini die Kosten überbordender Bürokratie auf $3 Billionen pro Jahr oder 17% des BIP. Er schreibt: „According to their analysis, there is now one administrator or manager for every 4.7 employees, doing things like designing anti-harassment trainings, writing corporate mission statements, collecting data and managing ‘systems’.”

An Hochschulen, dort also, wo neue Dinge erdacht werden sollten, sei es besonders dramatisch. Das Massachusetts Institute of Technology (MIT) habe zum Beispiel achtmal so viele Verwaltungsangestellte wie Fakutätsmitglieder, an der University of California sei systemweit der Verwaltungsapparat zwischen 2004 und 2014 um 60% gewachsen, die Zahl der entfristeten Professorinnen und Professoren lediglich um 8%. Diese Dynamik erläutert er mit den Worten: „The general job of administrators, who are invariably good and well-meaning people, is to supervise and control, and they gain power and job security by hiring more people to work for them to create more supervision and control. In every organization I’ve interacted with, the administrators genuinely want to serve the mission of the organization, but the nature of their jobs is to enforce compliance with this or that rule.”

Eigentlich sollten Universitäten wie gute Unternehmen funktionieren, nämlich ihren Angestellten Ermessensspielräume lassen, um das Richtige zu tun. Doch ginge der Trend in öffentlichen und privaten Organisationen genau in die entgegengesetzte Richtung, nämlich dahin, Regeln aufzustellen, die Ermessensspielräume beschneiden würden. Studien zu kognitiver Überlastung ließen vermuten, dass dies keinen Erfolg verspreche, denn Menschen, die über Regeln nachdächten, hätten eine deutlich verminderte Fähigkeit, Problemlösungen zu finden.

Sie finden den Beitrag hier.

Sie finden den zitierten Beitrag zur Entwicklung an Stanford University hier.

Der Chronicle of Higher Education hat sich über neue Daten des Bildungsministeriums zur Frage der Binnenmigration US-amerikanischer Studierender gebeugt und kommt zum Ergebnis, dass die Flaggschiffe öffentlich finanzierter Hochschulsysteme immer weniger die Landeskinder versorgten und stattdessen stärker aus anderen Bundesstaaten (und international) rekrutierten. Besonders stark sei diese Entwicklung an der University of Alabama at Tuscaloosa gewesen. Dort stammten 2002 noch 77% der Studienanfänger aus Alabama, 20 Jahre später nur noch 35%. An der University of Arkansas at Fayetteville habe man im gleichen Zeitraum einen Rückgang von fast 80% auf zuletzt 39% beobachten können. Es heißt zum Gesamtbild: „To put it another way, it’s still far more common for flagships to enroll the majority of their freshman classes from within their states – about 75 percent of states still do so. It’s just that the share of students attending flagships in their home state is declining.”

Sie finden den Beitrag hier.

Inside Higher Education befasst sich mit Diskussionen im Hochschulrat der University of California (UC), wo über die Frage gestritten werde, ob Teilen der Hochschule, also Schools, Departments, Centers und anderen kleineren Gliederungen im Hochschulsystem die politische Meinungsäußerung in sozialen Medien oder auf den jeweiligen Homepages untersagt werden und damit sichergestellt werden solle, dass solche Äußerungen nur von „höherer Stelle“ (z.B. Präsident, Kanzler, Hochschulrat) erfolgten. Die Diskussion sei Teil leidenschaftlich geführter Debatten über den Krieg zwischen Israel und Hamas. Auseinandersetzungen darüber, wann, wo und was die Mitglieder der Universitäten über den Krieg sagen können, hätten zahlreiche Institutionen erschüttert und Webseiten einzelner Fakultäten hätten sich als besonders umstrittenes Forum für die Auseinandersetzung mit dem Konflikt erwiesen. Während es für die einen um den Schutz akademischer Freiheit und freier Meinungsäußerung gehe, argumentierten Befürworter von „Sprechverboten“ bzw. „offiziellen Sprachregelungen“, dass eine Erklärung auf einer Fakultätswebsite leicht als Stellungnahmen der gesamten Einrichtung missverstanden werden könnten.

Sie finden diesen Beitrag hier.

Inside Higher Education meldet, dass das neue, elektronische Antragsformular zu bundesfinanzierten Studienförderprogrammen (Free Application for Federal Student Aid, FAFSA) wegen eines Programmierfehlers Familien ohne legalen Aufenthaltsstatus in den USA ausschließen würde. Das Bildungsministerium habe nun eine rasche Behebung des Fehlers angekündigt.

Sie finden die Meldung hier.

Inside Higher Education meldet die Entscheidung der Brown University, bei Zulassungsentscheidungen internationaler Studierender nicht mehr auf die Frage schauen zu wollen, ob sich die Studierenden das Studium an Brown auch leisten könnten. Bislang sei diese „need-blind admission policy“ auf US-amerikanische Studienbewerber beschränkt gewesen. Nachdem man nun ein vorgesehenes Spendenziel von $120 Mio. erreicht habe, sei man in der Lage, dieses Angebot auszuweiten. Es heißt weiter: „Brown joins a small list of colleges whose need-blind admission policies extend to international applicants. It is the eighth institution in the country to adopt such a policy, along with fellow Ivies Yale University, Harvard University, Princeton University and Dartmouth College, as well as the Massachusetts Institute of Technology and Amherst and Bowdoin Colleges.”

Sie finden diese Meldung hier.