03.07.2023

Die Themen dieser Woche:

• Affirmative Action
• Affordable Action und Beachtung sozioökonomischer Voraussetzungen
• Studienschulden
• Kurznachrichten

Liebe Leserinnen und Leser,

wir befassen uns dieser Ausgabe mit Aspekten und Folgen des landesweiten Verbots von Affirmative Action durch den US Supreme Court und mit möglichen Reaktionen von selektiven Hochschulen auf die Entscheidung. Wir werfen zudem einen Blick auf eine weitere Entscheidung des Obersten Gerichts, nämlich die von der US-Regierung geplante Stundung von Studienschulden als unzulässige Kompetenzüberschreitung zurückzuweisen, und – wie immer – auf verschiedene Kurzmeldungen.

Ich wünsche eine interessante Lektüre.

Herzliche Grüße,

Stefan Altevogt

Am 29. Juni hat der US Supreme Court in den beiden Fällen „Students for Fair Admissions v. Harvard“ und „Students for Fair Admissions v. University of North Carolina“, wie von dem Meisten erwartet worden ist, entschieden, dass eine auf ethnischer Zugehörigkeit basierende gezielte Bevorzugung in Zulassungsverfahren für Hochschulen mit der Verfassung nicht vereinbar sei. Konkret verstießen „race-based affirmative action programs“ gegen den 1868 ratifizierten 14. Zusatzartikel zur Verfassung, der einen gleichwertigen Schutz aller US-Bürger ungeachtet der Rasse garantiert. Die Entscheidung ist auf der einen Seite klar und für juristische Laien leicht nachzuvollziehen, fiel aber auf der anderen Seite nicht einstimmig aus, sondern mit 6:2 (Ketanji Brown Jackson hatte sich als befangen von der Entscheidung zurückgezogen) entlang der Trennungslinie liberal/konservativ und hat zudem die Frage nicht beantwortet, ob, wie es die US-Regierung möchte, an US-amerikanischen Militärakademien Affirmative Action weiterhin betrieben werden dürfe. Aber es soll hier nicht um die Eindeutigkeit und Nachvollziehbarkeit der Entscheidung gehen, sondern um einige Aspekte, die in der deutschen Berichterstattung zur Entscheidung nicht so prominent vertreten sind.

Der Chronicle of Higher Education macht in einem Beitrag deutlich, dass die Entscheidung nur für den Teil der US-amerikanischen Hochschullandschaft relevant sei, die sehr viel mehr Studienbewerber als Studienplätze habe, also der hochselektive Teil mit Zulassungsquoten 20% (University of North Carolina, Chapel Hill) oder 4% (Harvard). Die Landschaft insgesamt umfasse derzeit aber knapp 3.200 Einrichtungen, die zwei- oder vierjährige Studienabschlüsse vergeben würden. An ihnen studierten insgesamt 15,4 Mio. Undergraduates. Von diesen mehr als 3.000 Hochschulen hätten nach Einschätzung des Chronicle nur 68 eine Zulassungsquote von unter 25%. Es heißt: „The undergraduate enrollment at those institutions is just over 480,000.”

Im Gegensatz dazu hätten im Herbst 2021 über 2.900 Hochschulen mit insgesamt über 14 Mio. Studierenden an ihnen mehr als die Hälfte der Studienbewerber zum Studium zugelassen und spielten daher im Hinblick auf Affirmative Action keine Rolle. Zudem sei in neun Bundesstaaten Affirmative Action an öffentlichen Hochschulen bereits vor dem jüngsten Urteil des Supreme Court verboten gewesen (wir befassten uns damit in der vergangenen Ausgabe). Damit würde auf der einen Seite deutlich, dass die Entscheidung des Supreme Court „nur“ das Spitzensegment der Landschaft betreffe, aber auf der anderen Seite eben auch, dass sich unterrepräsentierte Bevölkerungsgruppen dort konzentrierten, wo Bildungsertrag für den sozialen Aufstieg am geringsten ist. Es heißt: „Colleges that admit at least 25 percent of applicants enroll larger shares of underrepresented-minority students than do their more-selective peers.”

Sie finden den Beitrag hier.

Ein weiterer Beitrag befasst sich im Chronicle of Higher Education mit der oben erwähnten, die Militärakademien betreffenden Lücke in der Entscheidung des Supreme Court und schreibt: „The court made an exception for one type of institution: military academies.“ Eine Ausnahmeregelung sei im Kleingedruckten einer Fußnote am Ende der 30. Seite der 40-seitigen Stellungnahme von Chief Justice John G. Roberts Jr. vermerkt und argumentiere, dass Affirmative Action zum einen „compelling interests at our nation’s military academies“ fördere und dass sich zum anderen noch kein Gericht mit der Zulässigkeit von Affirmative Action an Militärakademien befasst habe. Diese Ausnahme schwäche die Mehrheitsmeinung des Gerichts, dass „race-conscious admissions policies“ die Bestimmungen des 14. Zusatzartikels zur Verfassung verletzen würde.

Sie finden diesen Beitrag hier.

Ein weiterer Beitrag beschreibt aus Perspektive eines Professors an einer hochselektiven Hochschule, auf welche Weise Studienbewerber mit asiatischem Migrationshintergrund von der Entscheidung des Supreme Court profitieren würden. Sie bräuchten nun nicht mehr einen so großen Aufwand zu betreiben, so zu erscheinen, dass sie im Auswahlverfahren gegenüber ihren Mitbewerbern nicht benachteiligt würden. Er berichtet aus seiner Zeit als Tutor für Studienbewerber und beschreibt, was auch als „gaming the admission process“ bekannt ist: „The Chinese and Korean kids wanted to know how to make their application materials seem less Chinese or Korean. The rich white kids wanted to know ways to seem less rich and less white. The Black kids wanted to make sure they came across as Black enough. Ditto for the Latino and Middle Eastern kids.“

Sie finden den Beitrag hier.

Bereits vor der Entscheidung des Supreme Courts hatte David Brooks in der New York Times gefordert, die Zulassungsverfahren an hochselektiven Colleges zu überdenken, denn sie hätten sich trotz allerbester Vorsätze seit ihrer Entstehung vor mehr als einem halben Jahrhundert zu einer wirklich destruktiven Institutionen der amerikanischen Gesellschaft entwickelt. Er schreibt: „The modern college admissions era was launched over half a century ago with the best of intentions – to turn finishing schools for the Protestant establishment into talent factories for all comers. But, in the end, the elite universities merely exchanged one privileged elite for another. Today, you don’t need bloodlines stretching back to the Mayflower to have a decent shot at getting into an elite school, but you do need to be born into a family with the resources to make lavish investments in your early education.”

Wie verheerend sich die Zulassungsverfahren auswirkten, zeige die Forschung von Raj Chetty, der die Realität von Zulassungen an einer Ivy-League-Hochschule mit der an der University of North Carolina verglichen habe. 2017 seien an Hochschulen der Ivy League Bewerber aus Familien des obersten 1% der Einkommensverteilung 77-mal so häufig angenommen worden wie Studenten aus Familien mit einem Jahreseinkommen von weniger als 30.000 Dollar, also dem untersten Fünftel der Einkommensverteilung. An der University of North Carolina war diese Kluft deutlich abgeschmolzen, aber mit Faktor 16 immer noch erheblich.

Er schreibt: „America has become a nation in which the elite educated few marry each other, send their kids to the same exclusive schools, move to the same wealthy neighborhoods and pass down disproportionate economic and cultural power from generation to generation – the meritocratic Brahmin class. (...) And then we sit around wondering why Trumpian populists revolt.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Wenn also Affirmative Action nicht zu den gewünschten Ergebnissen geführt habe und nun landesweit verboten sei, müssten sich die selektiveren Hochschulen andere Strategien ausdenken, bislang unterrepräsentierte Gruppen besser zu integrieren. Das geschieht bislang auf zwei Wegen, nämlich einmal über die Betrachtung der sozioökonomischen Voraussetzungen von Studienbewerbern und zum zweiten über ein von Elitehochschulen, die es sich leisten können, gemachtes Versprechen von bedarfsgerechten Studienbeihilfen.

Ein Beitrag in der New York Times schaut sich als ein sehr gut funktionierendes Beispiel für die eine Strategie die Medizinerausbildung an der University of California in Davis an und aus welcher Perspektive man dort auf eine Studienbewerbung blickt. Auf einer Skala von 1 bis 100 würden dort die sozioökonomischen Benachteiligungen (socioeconomic disadvantages, SED) erfasst und dabei Lebensumstände, wie etwa das Familieneinkommen und die Ausbildung der Eltern berücksichtigt. Die Zulassungsentscheidungen basierten auf dieser Punktzahl in Kombination mit dem üblichen Portfolio aus Noten, Testergebnissen, Empfehlungen, Aufsätzen und Interviews. Das habe die medizinische Fakultät der U.C. Davis zu einer der vielfältigsten des Landes gemacht, trotz Verbot von Affirmative Action in Kalifornien seit 1996.

Sie finden den Beitrag hier.

Duke University hatte einem Beitrag auf Inside Higher Education zufolge bereits vor der Entscheidung des Supreme Court zu Affirmative Action angekündigt, dass sie Studierenden aus North und South Carolina mit Familieneinkommen unter $150.000 pro Jahr ein volles Stipendium für die Studiengebühren gewähren werde. Es heißt: „Expectations that the conservative-majority court will ban the practice have sent selective institutions scrambling to brainstorm alternative strategies to ensure the diversity of their student bodies doesn’t plummet.” An Duke sei die Problematik – wie an vielen anderen der hochselektiven Hochschulen auch – besonders gravierend, stammten doch zwei Drittel der Studierenden aus den oberen 20% der Einkommensverteilung und ein Fünftel aus den Top 1%.

Sie finden diesen Beitrag hier. 

Studienschulden

Wenn nicht erwartet, so doch befürchtet, wurde die Entscheidung des Supreme Court zur Rechtmäßigkeit der durch die Regierung geplanten Stundung von Studienschulden in Höhe von bis zu $10.000 je Schuldner bzw. $20.000 für Schuldner, die einkommensabhängige Studienförderung in Form von Pell Grants bekommen haben. Auch hier fiel die Entscheidung mit 6:3 entlang der bekannten Grenze liberal/konservativ. Sie wird daher auch als eine Entscheidung gegen die Regierung Biden wahrgenommen, der mit dem Versprechen in den Präsidentschaftswahlkampf gezogen war, den mehr als 45 Mio. und insgesamt mit $1,6 Bio. verschuldeten Studienschuldnern im Land eine Möglichkeit zu geben, „[to] crawl out from under that mountain of debt.” Die Regierung hatte geplant, auf Grundlage des „Health and Economic Recovery Omnibus Emergency Solutions (HEROES) Act” etwa $430 Mrd. dieser Studienschulden zu erlassen. Die sechs gegen dieses Vorhaben klagenden Bundesstaaten hatten argumentiert, dass eine Entscheidung über $430 Mrd. nicht per Executive Order gefällt werden könne, sondern ein Gesetz erfordere. Das Urteil zitiert dazu die ehemalige Sprecherin des Repräsentantenhauses, die Demokratin Nancy Pelosi, aus einer Pressekonferenz vom Juli 2021 mit den Worten: „People think that the President of the United States

has the power for debt forgiveness. He does not. He can postpone. He can delay. But he does not have that power. That has to be an act of Congress.” Eine solche Gesetzgebung ist freilich durch die veränderten Mehrheitsverhältnisse im Repräsentantenhaus nun in noch weitere Ferne gerückt, was auf der anderen Seite aber auch garantiert, dass ein Schuldenerlass weiterhin Wahlkampfthema bleiben wird.

Ein Beitrag des Ökonomen Peter Coy macht in der New York jenseits der juristischen Einschätzung des Urteils die Dringlichkeit einer Lösung des Problems von Studienschulden deutlich. Es heißt: „I don’t know whether the Supreme Court’s decision on student loan forgiveness on Friday was right or wrong on legal grounds. I do know that it will most likely cause a lot of delinquencies and defaults. Many borrowers simply don’t have the money to repay. You can’t squeeze blood from a stone.”

Nach Einschätzung des Consumer Financial Protection Bureau befänden derzeit 20% der Studienschuldner in einer insgesamt so prekären finanziellen Situation, dass sie nach Ablauf des derzeit noch gültigen Schuldenmoratoriums in Schwierigkeiten kommen könnten.

Das mit der Pandemie eingeführte Moratorium sei nicht dazu genutzt worden, um andere Schulden zu tilgen oder Ersparnisse anzulegen, also in eine insgesamt bessere finanzielle Situation zu kommen. Ob sich die Studienschuldner damit klug verhalten hätten oder nicht, sei eine ebenso berechtigte wie müßige Frage, denn Fakt sei, dass viele von ihnen nicht in der Lage seien, die Zahlungen für Kredite wieder aufzunehmen, von denen ihnen die Regierung Biden im letzten Jahr gesagt habe, sie müssten nie wieder darüber nachdenken.

Sie finden den Beitrag hier.

Sie finden das Urteil hier.

Ein weiterer Beitrag macht in der New York Times darauf aufmerksam, dass es auch nach dem Aus der Regierungspläne zur Stundung von Studienschulden für Schuldner Möglichkeiten gäbe, Auswege zu finden. Das läge vor allem daran, dass das Urteil des Supreme Court nichts an den Gesetzen und Verordnungen geändert habe, die vielen Kreditnehmern von Studiendarlehen des Bundes bereits offen stünden. Es heißt: „What follows is a list of ways to eliminate your federal student loan balance aside from paying in full. (...) It includes many citations for other articles, F.A.Q.’s and explainers we have published on these topics.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Die University of Waterloo in der kanadischen Provinz Ontario muss einen Fall hassmotivierter Gewalt melden, bei dem ein Studierender einen Professor und zwei Kommilitonen auf dem Campus mit einem Messer angegriffen habe. Alle drei Personen seien zur Behandlung ihrer nicht lebensbedrohlichen Verletzungen in ein Krankenhaus gebracht worden, doch säße der Schock über das Ereignis tief. Es heißt in der Stellungnahme des Provost: „The attack happened in a classroom during a lecture for Philosophy 202 – Gender Studies. Many news outlets and social media sources have shared information on the events of Wednesday. We are deeply saddened and outraged by this horrific act. We want to emphasize that we stand united against gender-based violence and all other forms of hatred and bigotry, and we are committed to fostering an inclusive, safe, and welcoming environment for all members of our community.”

Sie finden die Meldung hier.

Quacquarelli Symonds (QS) hat die jüngste Ausgabe seines World University Rankings von insgesamt 1.500 Hochschulen veröffentlicht, das (wie in den vergangenen zwölf Ausgaben auch) das Massachusetts Institute of Technology (MIT) mit 100 Punkten zum Maß aller Dinge macht, gefolgt von Cambridge (99,2), Oxford (98,9), Harvard (98,3) und Stanford (98,1). Als beste deutsche Hochschule wird die TU München auf Rang 37 (80 Punkte) geführt. Von den kanadischen Hochschulen schneiden die University of Toronto auf Rang 21, McGill University auf Rang 30 und die University of British Columbia auf Rang 34 besser ab als die TUM. Es heißt: „This year, we’ve implemented our largest-ever methodological enhancement, introducing three new metrics: Sustainability, Employment Outcomes and International Research Network. The results draw on the analysis of 17.5m academic papers and the expert opinions of over 240,000 academic faculty and employers.”

Sie finden das Ranking hier.

Ein Beitrag im Globe and Mail widmet sich den zunehmenden Schwierigkeiten internationaler Absolventen von Studienprogrammen in Kanada, nach Abschluss auch eine angemessene Anstellung zu finden. Es heißt: „The increasing flow of international students into universities and colleges has filled Canada with potential new citizens, campuses with diversity and postsecondary coffers with much-needed revenue from the hefty tuition fees the students pay. But a new study of more than a thousand of these students has found that while the program is working well for institutions and employers – with a ready pool of entry-level workers in jobs many Canadians don’t want – it’s not working out all that well for the students themselves.”

Sie finden den Beitrag hier.