6.11.2023

Die Themen dieser Woche:



• Geisteswissenschaften an US-Hochschulen in der Krise
• Wege zum Studienerfolg
• Neue Klassifizierungsparameter der Carnegie Foundation
• Kurznachrichten

Liebe Leserinnen und Leser,

wir befassen uns dieser Ausgabe mit der Krise von Geisteswissenschaften an US-Hochschulen und mit Wegen zum Studienerfolg. Wir werfen zudem einen Blick auf die Ankündigung der Carnegie Foundation, für das Jahr 2025 die Klassifizierungsparameter ihrer Classification of Institutions of Higher Education anzupassen, und – wie immer – auf verschiedene Kurznachrichten.

Die kommende Ausgabe wird erst wieder in zwei Wochen erscheinen.

Ich wünsche Ihnen eine interessante Lektüre.

Herzliche Grüße,

Stefan Altevogt

Je mehr Ausbildungsprogramme an Hochschulen danach beurteilt werden, welche monetären Ergebnisse ihre jeweiligen Absolventen erzielen, desto schwieriger wird es für Programme ohne unmittelbar erkennbare Vorteile für den Arbeitsmarkt, Studierende in ausreichendem Maße anzuziehen und Förderung aus öffentlichen und privaten Mitteln für sie einzuwerben. Es sollte also in einem Land wie den USA, wo Transaktionalität und Geldwertigkeit von Hochschulbildung sehr viel direkter betrachtet wird, als man es vielleicht in Deutschland tun würde, nicht verwundern, wenn angesichts in den vergangenen Jahrzehnten dramatisch gestiegener Studienkosten Studienfächer unter Druck geraten, die kaum auf direkte berufspraktische Bedeutung verweisen können.

Ein jüngster Beitrag in der New York Times stellt fest: „Liberal arts departments now face the chopping block. At risk: French, German, American studies and women’s studies.” Konkreter Anlass des Beitrags ist die Veröffentlichung eines achtseitigen Rechnungsprüfungsbericht im Bundesstaat Mississippi, der festgestellt habe, dass öffentliche Förderung geisteswissenschaftlicher Studienfächer keine gute Investition sei und stattdessen die Mittel besser für Studienfächer verwendet werden sollten, deren Absolventen zum einen selber mehr Geld verdienen könnten und zum anderen über die dann von ihnen gezahlten Steuern auch für die öffentliche Hand ein „Return on Investment“ erzeugten. Nach den Worten eines der Rechnungsprüfer sollten sich öffentliche Mittel daher eher auf Ingenieur- und Wirtschaftsstudiengänge konzentrieren und weniger auf geisteswissenschaftliche Studiengänge wie Anthropologie oder Germanistik. Deren Absolventen verdienten nicht nur weniger, sondern blieben auch seltener in Mississippi. Mehr als 60% der Absolventen in Anthropologie würden aus Mississippi fortziehen, um Arbeit zu finden. Der Rechnungsprüfer wird mit den Worten zitiert: „If I were advising my kids, I would say first and foremost, you have to find a degree program that combines your passion with some sort of practical skill that the world actually needs.”

Sie finden den Beitrag hier.

Ein Beitrag auf Inside Higher Education wirft einen Blick nach North Carolina (NC), wo derzeit im Parlament ein Gesetzentwurf verhandelt werde, der eine Beschränkung mit öffentlichen Mitteln neu eingerichteter Stiftungsprofessuren des N.C. Distinguished Professorships-Programm auf den STEM-Fächerkanon (Science, Technology, Engineering and Mathematics) vorsehe. Es heißt zum Geltungsbereich des geplanten Gesetzes: „There are over 700 current distinguished professorships, which come with higher pay and research stipends. Existing non-STEM professorships will continue through their already established endowments.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Sie finden den Gesetzesentwurf hier.

Der Chronicle of Higher Education meldet Pläne von Donald Trump, mit einer „American Academy“ eine kostenlose Online-Universität mit nationaler Reichweite zu gründen und sie durch eine neue Steuer auf Stiftungsvermögen von Hochschulen zu finanzieren, die pro Studierenden über mehr als $500.000 Vermögen verfügten. Zum einen würden die Pläne die wenig rühmliche Geschichte der Trump-University in Erinnerung rufen, zu der es heißt: „The idea of ‘American Academy’ may also be a reminder to both policymakers and voters of the original Trump University, an unaccredited, for-profit company that promised to teach students how to succeed in real estate for a price of up to $35,000 each. Trump eventually paid $25 million to settle a lawsuit by the New York State attorney general that the ‘university’ had misled some 6,000 students.”

Zum anderen gehe es laut Trump allerdings bei der „American Academy“ nicht in erster Linie um Immobilien und den richtigen Unternehmer-„mind set“, sondern darum eine veritable Konkurrenz zur etablierten Hochschullandschaft zu schaffen, die nach Ansicht konservativer Kreise mit öffentlichen Mitteln eine Kaste liberaler oder gar „woker“ Absolventen schaffe. Es heißt weiter: „In announcing his online college, Trump also cited demonstrations over the conflict in Israel and Gaza as evidence that colleges are leading students down a misguided path of progressivism.”

Sie finden die Meldung hier.

Der Gesetzesentwurfs in North Carolina, die Kritik an vielen US-Hochschulen, sich nicht eindeutig genug gegen die Terrororganisation Hamas positioniert zu haben, die Pläne Trumps zu einer neuen „American University“ und der ganz gut im Namen Ron DeSantis, dem Gouverneur von Florida, zusammenfassbare „Kulturkampf“ republikanischer Kreise gegen die als eher liberal eingestufte Grundstimmung in Academia bilden den Hintergrund eines Beitrags von Ross Douthat auf den Meinungsseiten der New York Times. Er plädiert für einen konstruktiven Dialog mit den Konservativen, die meinten, dass die Geisteswissenschaften reformiert werden müssten, aber gerettet werden sollten. Die Alternative wäre, auf den eigenen Prinzipien zu beharren und zuzusehen, wie geisteswissenschaftliche Programme nicht mehr finanziert und damit verschwinden würden. Er schreibt: „it seems clear to me that academia should strongly prefer to negotiate with the conservatives who think the humanities need reform but should be saved – as opposed to just watching their programs get defunded and go dark.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Möglicherweise, so ein Beitrag der Geisteswissenschaftlerin Caroline Levine von der Cornell University im Chronicle of Higher Education, könne die Disziplin selbst etwas zu einer verbesserten Wahrnehmung ihres Werts beitragen, denn eine bislang vorwiegend praktizierte Ablehnung sog. „Zweckrationalität“ ließe die Geisteswissenschaften zu einem Zeitpunkt in einem Kosmos des Möglichen verschwinden, an dem Bestimmtheit und Aktion gefragt seien. Sie schreibt: „We dwell in possibility, but action is what’s needed.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Ein Beitrag befasst sich im Chronicle of Higher Education mit der Frage, wie es Hochschulen gelingen könne, trotz großer Unterrichtsklassen ein Gefühl guter Betreuung zu erreichen, und nennt als Best Practice eine Entwicklung an der australischen University of Sydney, wo mit einem Student Relationship Engagement System (SRES) und freilich einer ausreichenden Anzahl von Hilfskräften auch bei großen Klassen wie den obligatorischen Einführungskursen in die Grundlagen der jeweiligen Disziplin das Gefühl individueller Betreuung erzeugt werden könne. Es heißt: „Team of TAs [teaching assistants] grade student work factory-style, putting codes for very specific feedback into a spreadsheet. Through SRES, this analysis of student work can be paired with data from the learning-management system to show, for instance, if a student did the practice problems related to an assessment.” Die Schnittstelle zu den Studierenden müsse allerdings persönlich gestaltet bleiben, E-Mails müssten von mit Menschen assoziierbaren E-Mail-Konten kommen und persönlich formuliert sein. Ein SRES-Anwender erläutert: „They’re [the students] seeing this nice, warm, fuzzy, their-first-name-being-used email, sent directly from me to them. So they don’t know that it’s actually a robot system; they’re getting a connection to myself.”

Sie finden den Beitrag hier.

In einem Beitrag für den Chronicle of Higher Education betont Beckie Supiano die Bedeutung des sozialen Miteinander von Studierenden für den Studienerfolg und schreibt: „A growing body of evidence from neuroscience and related fields has shown that learning is enhanced – the human brain actually works differently – in the company of other people. And on the often-cliquey campuses of our deeply divided country, the classroom remains one of the rare places where people who might have little else in common are – sometimes, at least – asked to learn together, and from each other.” Entsprechend müssten Hochschulen und Studiengänge organisiert sein, denn ein gemeinsames Lernen in virtuellen Klassenräumen könne eben nicht vollständig das Miteinander auf dem Campus ersetzen, zu dem freilich auch Erfahrungen gehörten, die keinen Vorlesungsverzeichnissen zu entnehmen seien.

Sie finden diesen Beitrag hier.

Neue Klassifizierungsparameter der Carnegie Foundation

Die von der in Kalifornien ansässigen Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching (CFAT) organisierte Carnegie Classification of Institutions of Higher Education ist nicht nur für einen systematischen Überblick über die knapp 4.000 akkreditierten Einrichtungen der „postsecondary education“ in den USA hilfreich, sondern sie schafft für die Colleges und Universitäten des Landes auch entsprechende „peer groups“, also Einrichtungen, mit denen man verglichen werden möchte. Die 1970 erstmals veröffentlichte Klassifizierung hat seither zahlreiche Aktualisierungen ihrer Kriterien erfahren, zuletzt in 2021.

Ein Beitrag im Chronicle of Higher Education meldet nun die Absicht von Carnegie, für das Jahr 2025 die Klassifizierungsparameter erneut anzupassen, und an einigen Hochschulen machten sich die Verantwortlichen nun Gedanken, ob die Klasse gehalten werden könne. Die Klasse, um die es gewöhnlich gehe, heiße „Doctoral Universities – Very High Research Activity (R1)“ und sie würde sich ab 2025 nur noch in zwei Datenpunkten von den „Doctoral Universities – High Research Activity (R2)“ unterscheiden, nämlich in Forschungsausgaben – hier würden $50 Mio. pro Jahr die Grenze bilden – und Anzahl der Promotionen (PhDs, keine D.D.S., J.D., M.D., Pharm.D., etc.), wobei hier die Grenze bei 70 gezogen werde. Laut Berechnungen des Chronicle würde sich die derzeit 146 Einrichtungen umfassende R1-Liste auf 168 Universitäten vergrößern und die Liste würde auch Einrichtungen berücksichtigen, die bislang noch außen vor geblieben gewesen seien. Dazu heißt es: „No historically Black colleges or universities are currently classified as R1s. If the list were redone today, Howard University, in Washington, D.C., would make it, for the first time since Carnegie’s 2000 revision. In addition, Northwest Indian College, in Bellingham, Wash., would be categorized as a research college or university. As a tribal college, it’s ineligible for research designations currently.”

Sie finden die Meldung hier.

Karin Fischer zitiert in ihrem Blog Latitudes im Chronicle of Higher Education Daten des U.S. Government Accountability Office (GOA) zu den Gründen der Schließung zahlreicher Confucius Institute an US-Hochschulen und schreibt: „The report, requested by Congress, tracks the demise of the institutes, 70 of which shut down between 2019 and 2022. Fewer than five remained in operation as of July, the agency, also known as the GAO, noted.” Als wesentliche Gründe seien vor allem politischer Druck, die Androhung des Verlusts von Bundesmitteln aber eben auch der Rückzug der chinesischen Regierung aus der Finanzierung der Institute genannt worden. Es heißt zur Zahl der Einrichtungen: „At one point, there were some 120 centers in the United States.”

Sie finden den Beitrag hier.

Sie finden den zitierten Bericht hier.

Ein weiterer Beitrag in Latitudes meldet die Drohung seitens Ex-Präsident Trump, von Mitbewerbern um die republikanische Nominierung zur Präsidentschaftswahl und von republikanischen politischen Amtsträgern, internationalen Studierenden, die sich an Protestaktionen gegen die israelischen Reaktionen auf den Überfall der Hamas auf Israel beteiligt hätten, ihre Studierendenvisa zu widerrufen. Es heißt: „Such actions would violate the students’ free-speech rights, experts said. The candidates’ comments have once again thrust foreign students into the molten-hot center of American politics.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

CBC News meldet die Entscheidung des Northern College in der kanadischen Provinz Ontario, bei 200 internationalen Studierenden die Studienzulassung für das kommende Wintersemester zu widerrufen, weil man Sorge habe, die Studierenden nicht angemessen unterbringen zu können. Es heißt: „Northern College, which rescinded 500 international student admissions in July, says it has once again told some 200 students, primarily from India, that they won't be able to attend its campuses.”

Sie finden die Meldung hier.

U.S. News and World Report hat auch ein Ranking der am meisten internationalisierten Hochschulen in den USA, das derzeit von der New School University in New York City mit 33% internationalen Studierenden angeführt wird. Auf den Plätzen folgen New York University (26%), Carnegie Mellon University und University of Rochester (je 24%), Boston University (23%) und Brandeis University (21%).

Sie finden das Ranking hier.