Dieser Newsletter informiert deutschsprachige Leser über aktuelle Entwicklungen und Trends im Hochschulwesen der USA und Kanada. |
|
Die Themen dieser Woche:
- Hochschulen als Orte von Gedanken- und Meinungsfreiheit?
- Ist ein Studium in den USA nur scheinbar unerschwinglich geworden?
- Aussagekraft von Hochschulrankings
- Kurznachrichten
|
|
Liebe Leserinnen und Leser,
wir befassen uns in dieser Ausgabe mit dem gegenwärtigen Zustand US-amerikanischer Hochschulen als Orte von Gedanken- und Meinungsfreiheit und mit der These, dass ein Studium in den USA auch an den besseren Hochschulen deutlich erschwinglicher sei, als es den Anschein hat. Wir werfen zudem einen Blick auf die Zuverlässigkeit in den Methoden von Hochschulrankings und – wie immer – auf verschiedene Kurzmeldungen.
Ich wünsche Ihnen eine interessante Lektüre, Gesundheit, Geduld und Zuversicht.
Stefan Altevogt
|
|
Hochschulen als Orte von Gedanken- und Meinungsfreiheit? |
|
In der vergangenen Ausgabe zitierten wir einen Beitrag von Emma Camp in der New York Times, die sich als Senior an der University of Virginia durch eine vorherrschend liberale Stimmung in der Gedanken- und Meinungsfreiheit eingeschränkt sieht und unter ideologischem Konformitätsdruck zu sein angibt.
Sie finden den Beitrag hier.
Der Chronicle of Higher Education widmete sich aus Anlass des Beitrags von Camp der Frage, ob es sich bei ihr um einen Einzelfall bzw. eine Minderheitenmeinung handele oder ob sie die derzeitige Stimmung an US-Hochschulen treffend wiedergegeben habe. Es heißt: „Many academics suggested that Camp’s account lacked nuance and that she was merely complaining because her peers didn’t agree with her. Some were more guarded, saying that they didn’t want to dunk on a student but that her argument was nonetheless flawed. A few agreed with the grim picture she painted.”
Der Beitrag zitiert Ergebnisse einer 2020 durch die Foundation for Individual Rights in Education unter knapp 20.000 Studierenden durchgeführte Umfrage, die zu einem in der Tat bedenklichen Ergebnis geführt habe: „Among all respondents, 60 percent felt they had to keep some opinions to themselves for fear of how they would be received. That includes 75 percent of students who identified themselves as ‘strong Republicans’ and 63 percent of Black students.”
Auf der anderen Seite gäbe es freilich auch andere Ergebnisse, wie die aus der ebenfalls 2020, aber diesmal vom Higher Education Research Institute an der University of California in Los Angeles durchgeführten Umfrage, der zufolge durch das gesamte politische Spektrum sich Studierende in wenigstens 80% der Fälle an ihren Hochschulen ermutigt fühlten, ihre Meinung frei zu bilden und zum Ausdruck zu bringen.
Bedenklich sei allerdings die je nach ethnischer Zugehörigkeit unterschiedliche Auffassung von Meinungsfreiheit an Hochschulen, wozu es eine im Januar durch die Knight Foundation durchgeführte Umfrage gäbe, die feststelle: „90 percent of white students and 82 percent of Hispanic students believed the First Amendment protected people like them, a stark contrast to the 51 percent of Black students who felt the same way. The survey report also stated that a significantly higher proportion of Black and Hispanic students said they felt unsafe on campus because of others’ speech. About 20 percent of Black and Hispanic students reported feeling unsafe on campus because of something someone said about their identities, while just 14 percent of white students felt the same way.”
Sie finden diesen Beitrag hier.
|
|
Ist ein Studium in den USA nur scheinbar unerschwinglich geworden? |
|
In einem Beitrag für den Chronicle of Higher Education wirft Phillip Levine einen Blick auf die Frage, warum eine wachsende Zahl von Eltern in den USA ein Studium ihrer Kinder mittlerweile für unerschwinglich halten, und er kommt zu einem überraschenden Ergebnis: Abschreckend seien nicht die wirklich anfallenden Studienkosten, sondern die von den Hochschulen jeweils veröffentlichte Summe der „cost of attendance“, die in den allermeisten Fällen die verfügbaren Studienbeihilfen unterschätze und entsprechend abschreckend hoch ausfallen würde. Levine ist Ökonomie-Professor am Wellesley College, Autor des bei der University of Chicago Press erschienenen Buchs „A Problem of Fit: How the Complexity of College Pricing Hurts Students – and Universities” und Gründer von „MyinTuition”, einer gemeinnützigen Einrichtung, die für Hochschulen und angehende Studierende zuverlässigere Prognosen der zu erwartenden finanziellen Belastungen erstellt.
Er räumt ein, dass die von hochkompetitiven Hochschulen als „cost of attendance“ veröffentlichten Zahlen zum Teil spektakulär seien und er zitiert Beispiele aus dem privat-finanzierten Sektor (NYU, University of Chicago und University of Pennsylvania), die für auf dem Campus lebenden Studierenden über $80.000 als „cost of attendance“ auswiesen, sowie aus dem öffentlich finanzierten Sektor die University of Colorado at Boulder und Penn State University, die für Landeskinder $30.000 pro Jahr und für alle anderen $50.000 als „cost of attendance“ angäben. Er schreibt: „These figures are, happily, misleading, and I propose a small corrective: Forget ‘cost of attendance’ and rename it ‘the maximum cost of attendance’.”
Was regelmäßig unterschlagen bzw. nicht vollumfänglich eingerechnet würde, seien die je nach Einkommen des Elternhauses verfügbaren Studienbeihilfen. Dazu teilt der Autor die Elternhäuser der Studierenden in fünf Gruppen der Einkommensverteilung ein, angefangen von den einkommensschwächsten 10%, über den Einkommensmedian bis hin zu den einkommensstärksten 10% der Verteilung. Nach Abzug der zur Verfügung stehenden Beihilfen müssten Studierende aus Elternhäusern am unteren Rand der Einkommensverteilung an einer privaten Hochschulen mit einem entsprechend hohen Stiftungsvermögen (dies erlaubt vergleichsweise hohe Studienbeihilfen) mit Studienkosten von unter $10.000 pro Jahr rechnen, Studierende aus Elternhäusern in der Mitte der Einkommensverteilung mit Kosten in Höhe von gut $18.000 und selbst am oberen Rand würden statt der ausgewiesenen „cost of attendance“ in Höhe von knapp $68.000 nur $58.000 fällig.
An öffentlich finanzierten Forschungshochschulen mit höchster Forschungsintensität (R1 nach der Carnegie Classification, das sind in der Regel die Flaggschiffe der öffentlichen Hochschulsysteme) würden statt der ausgewiesenen „cost of attendance“ in Höhe von knapp $30.000 (für Landeskinder) für Studierende aus Familien am unteren Ende der Einkommensverteilung gut $12.000 pro Jahr fällig, in der Mitte gut $21.000 und am oberen Ende gut $26.000.
Im Lichte dieser Zahlen fordert der Autor: „Relabel the cost of attendance as the maximum cost of attendance. That is what it is. The change would make clear that the dollar value shown is not what a family is expected to pay, but rather the most they could possibly pay. It would also help reduce the sticker shock that makes so many families believe a college education is beyond reach.”
Das Problem gesunkener Erschwinglichkeit eines Studiums bestehe allerdings dennoch, nämlich im unteren Viertel der Einkommensverteilung, dort, wo sich Familieneinkommen unter $40.000 pro Jahr beliefen und wo die verfügbaren Studienbeihilfen in Summe die wirklich anfallenden Kosten zwar auf einen Betrag zwischen $10.000 und $14.000 drücken würden, dieser jedoch nicht ohne Finanzierung zu stemmen sei. Er schreibt: „How are they supposed to pay for that? Suppose we allow for a federal student loan at the limit of $5,500 and a work-study job paying $2,500. That would cover $8,000 of the net price. Where are the additional thousands of dollars supposed to come from? Doubling the Pell Grant would close this affordability gap.“
Sie finden den Beitrag hier.
|
|
Aussagekraft von Hochschulrankings |
|
Hochschulrankings, allen voran das von U.S. News & World Report, gelten in den USA als ebenso einflussreich, wie sie in ihren Methoden und entsprechend ihren Ergebnissen umstritten sind, jedenfalls durch diejenigen, die nicht in der Spitzengruppe landen. Darum ist fand es wohl der Chronicle of Higher Education bemerkenswert, dass sich mit Michael Thaddeus ein Mathematiker von der landesweit auf Platz zwei unter den National Universities gelisteten Columbia University mit einer Methodenkritik am Ranking in die Öffentlichkeit gewagt hat. Die Kritik legt nahe, dass die Einschätzung auf falschen Annahmen bzw. falschen Angaben der Hochschule beruhe. Es heißt: „Among other things, Thaddeus alleges administrators submitted inaccurate data on class sizes, the percentage of full-time faculty with doctorates or other terminal degrees, and how much the university spends on instruction. For many of these data points, U.S. News relies on colleges to self-report, so inaccurate data could result in a warped placement on the ubiquitous list.”
Das habe die Hochschule nicht auf sich sitzen lassen wollen und in einer E-Mail seien die an U.S. News & World Report gelieferten Zahlen als valide bezeichnet worden. In der E-Mail heiße es: „We take seriously our responsibility to report information accurately to federal and state entities, as well as to private rankings organizations. We consistently work in good faith to answer the hundreds of questions across surveys conducted by U.S. News & World Report and others every year, each with criteria that evolve over time.”
Von Seiten des U.S. News & World Report sei zu hören, dass man sich auf die Angaben der Hochschulen verlassen und sich diese im Zweifelsfall von Angehörigen der Hochschule bestätigen lassen würde. Vor diesem Hintergrund seien die Diskrepanzen zwischen den von Columbia University an U.S. News & World Report mitgeteilten Zahlen und den von Thaddeus aus öffentlich zugänglichen Quellen ermittelten Angaben bemerkenswert, zum Beispiel die Prozentangabe von Undergraduate-Kursen mit weniger als 20 Studierenden. Laut Columbia University seien es 83%, laut Thaddeus liege der Anteil zwischen 63% und 67%.
Um hier eine dritte, vielleicht sogar unabhängige Meinung einzuholen, habe der Chronicle die Arbeit von Thaddeus an Tim Chartier geschickt, einen Mathematikprofessor am Davidson College, der sich in der Vergangenheit ausführlich mit der Methodologie des Rankings von U.S. News & World Report befasst habe. Sein Urteil klinge salomonisch: „Michael [Thaddeus] recognizes his analysis may not be foolproof. The fundamental issue isn’t the absolute accuracy of his numbers. One has to see a fundamental, rather blaring flaw, for the numbers to replicate the U.S. News & Report numbers.”
Thaddeus selber verspreche sich von seiner Analyse zweierlei. Zum einen sähe er gerne eine unabhängige Kontrolle der von Columbia University an U.S. News & World Report übermittelten Zahlen, zum anderen würde er gerne allgemein den Einfluss von Rankings untergraben.
Sie finden den Beitrag hier.
Sie finden den Beitrag von Michael Thaddeus hier.
|
|
Der Chronicle of Higher Education meldet eine mit $500 Mio. unterlegte Initiative des University of Missouri Systems, einen Teil der Gehälter an seinem Flaggschiff-Campus in Columbia auf Basis von erbrachten Leistung zu vergeben. Es heißt: „At a time when many colleges are having to penny-pinch amid pandemic-era challenges, the system’s president is committing an eye-popping $500 million toward performance-based salary increases for faculty and staff members over the next five years at the Columbia flagship.”
Sie finden die Meldung hier.
Die New York Times meldet, dass die University of California in Berkeley im kommenden Semester voraussichtlich mehr als 3.000 Studienanfängerinnen und –anfänger nicht werde aufnehmen können, weil die Kapazitäten zur Unterbringung auf dem Campus erschöpft seien und sich die Nachbarschaft der Universität erfolgreich gerichtlich gegen eine Unterbringung „off campus“ gewehrt habe. Es heißt: „The university, which notified applicants of the decision in an email on Monday, said in a statement that it stands to lose at least $57 million in tuition.”
Sie finden diese Meldung hier.
In den PIE News findet sich die Meldung, wonach die Canadian Federation of Students von der kanadischen Regierung angesichts der steigenden Inflation eine Anpassung der Beschränkung von Erwerbsarbeit neben dem Studium für internationale Studierende in Kanada von derzeit 20 Stunden pro Woche auf 30 Stunden pro Woche fordert. Eine Vertreterin internationaler Studierender in Kanada wird mit den Worten zitiert: „It is just really sad to see that inflation leaves students, especially international students, with a choice of either not eating or not going homeless.”
Sie finden diese Meldung hier.
Ein Beitrag in Study International befasst sich mit der hohen Rate von Ablehnungen von Visa-Anträgen internationaler Studienbewerber aus afrikanischen Ländern durch kanadische Behörden und zitiert für Bewerber aus Nigeria eine Zulassungsquote der Visumsanträge von nur 12%. Gideon Christian, Professor für Artificial Intelligence and Law an der University of Calgary, wird dazu mit den Worten zitiert: „Since 2017, I have been tracking the Canadian study visa approval rate for applicants from Africa. The rate has consistently been plunging. The situation became very alarming when I received the statistics for the Canada study visa approval rate for Nigeria, which showed a dismal approval rate of 11.8%.”
Sie finden den Beitrag hier.
Die New York Times meldet den Fall eines Mannes aus dem US-Bundesstaat Louisiana, dem es gelungen sei, sich mit Hilfe von fiktiven Studierenden wenigstens $1,4. Mio. an Studienbeihilfen zu erschwindeln. Für alle, die wissen möchten, wie so etwas funktioniert, führt die Times aus: „The man (...) obtained grants and loans intended for 180 students by using their personal information to fill out federal financial aid applications and enroll them in classes at Baton Rouge Community College from September 2017 to November 2019, prosecutors said.”
Sie finden diese Meldung hier.
|
|
|
|
|
|
|
