|
Laut eines Beitrags in der New York Times belegt die 1942 als jesuitisches College in Connecticut gegründete Fairfield University (derzeit Rang 115 im Ranking Nationaler Universitäten von U.S. News & World Report) in einer Kategorie landesweit den Spitzenplatz: Fairfield ist mit nur 7,5% Pell Grant-Empfängern unter ihren gut 4.700 Studierenden die Hochschule mit dem geringsten Studierendenanteil aus einkommensschwachen Familien in den USA. Deren Bundesregierung stelle Pell Grants für Studierende aus den einkommensschwächsten Familien des Landes zur Verfügung und daher gelte der Anteil von Pell Grant-Empfängern an den Studierenden insgesamt als ein wesentlicher Indikator, wie ernst es eine Hochschule mit dem Ziel meine, auch geeignete Studierende aus den untersten Schichten auf der sozialen Leiter nach oben zu bringen.
An Fairfield, in deren Zielsetzungen es heiße, „ethical and religious values and a sense of social responsibility“ zu vermitteln, sei man allerdings der Meinung, Pell Grant seien kein geeigneter Maßstab zur Messung sozialen Engagements. Man habe aber auch keinen Gesprächspartner für die New York Times zur Verfügung stellen wollen, hier zur Aufklärung beizutragen.
Aus Hintergrundinformationen des Autors heißt es, die Hochschule sei mit dem Gründungsjahr 1942 und den ersten Studierenden im Jahr 1947 derzeit einfach noch zu jung, dass ein Stiftungsvermögen hätte aufgebaut werden können, das groß genug sei, daraus die Kosten für die Ausbildung von Kindern aus einkommensschwachen Familien zu finanzieren. Daten des Bildungsministeriums würden diese Einschätzung stützen: Im Studienjahr 2020/21 zahlten Studienanfänger mit Familieneinkommen von bis zu $30.000 im Jahr an Fairfield University einen durchschnittlichen „Net Price“, also den „Sticker Price“ von derzeit $55.000 minus den eingeräumten Rabatten, in Höhe von $31.000, während vergleichbare Studierende am preislich vergleichbaren Trinity College in Hartford, einer Hochschule mit einem deutlich höheren Stiftungsvermögen pro Studierendem, einen „Net Price“ von etwas über $8.000 zahle.
Der Beitrag zitiert aus einer E-Mail des Vizepräsidenten für „Strategic Enrollment Management“ an Fairfield University die Worte: „Built upon the bedrock of a sustainable academic and economic model, we continue to work to make Fairfield more accessible to as many students as possible.“ Laut Tenor des Beitrags, der mit einem Kameraschwenk über die vielen neuen und kostspieligen Hochschulbauten – darunter ganz prominent eine Turnhalle für das Basketball-Team – beginnt, sage der Satz durch die beiden Stichworte „sustainable” und „economic” sehr viel über die Problematik aus, der sich Hochschulen mit vergleichsweise geringem Stiftungsvermögen pro Studierendem gegenüber sähen.
Sie finden den Beitrag hier.
Die New York Times meldet den Rückzug der Law Schools an Harvard und Yale aus dem entsprechenden Ranking von U.S. News & World Report. Universitäten kritisierten seit Jahrzehnten das Ranking-System von U.S. News, weil es unzuverlässig sei und Prioritäten im Bildungsbereich verzerre. Dennoch hätten Hochschulen nur selten was gegen Rankings unternommen und regelmäßig ihre Daten zur Beurteilung ihrer verschiedenen Studiengänge eingereicht.
Jetzt hätten die Law Schools von Yale und Harvard angekündigt, dass sie nicht mehr an den Rankings mitarbeiten würden und führten in Erklärungen auf ihren Webseiten als wesentliche Gründe an, dass die Methodologie von U.S. News & World Report Bemühungen von Hochschulen um sozial schwächere Studierende und soziales Engagement von Absolventen abstrafe.
Sie finden die Meldung hier.
In drei einzelnen Punkten führt die Erklärung der Harvard Law School (HLS) zum Rückzug aus dem Ranking die in ihren Augen falsche Methodik aus:
Erstens setze die von U.S. News vor zwei Jahren eingeführte Schuldenmetrik falsche Anreize, denn nur Hochschulen mit sehr guter Eigenausstattung (etwa Harvard) könnten durch großzügige finanzielle Unterstützung die Verschuldung bei Studienabschluss senken. Andere Hochschulen müssten sich auf Studierende konzentrieren, die zur Finanzierung des Studiums weniger bis keine Schulden aufnehmen müssten. Dadurch bestünde die Gefahr, dass Hochschulen jene finanzschwachen aber akademisch starken Studienbeginner abschrecke, denen sie eigentlich helfen wollten bzw. sollten.
Zweitens gewichte das Ranking die Testergebnisse und College-Noten der Studierenden zu stark und schaffe dadurch Anreize für die Hochschulen, ihre begrenzten Mittel in Richtung „merit aid“ zu lenken, statt auf finanzielle Bedürftigkeit der Studierenden zu achten. Es heißt: „Though HLS and YLS [Yale Law School] have each resisted the pull toward so-called merit aid, it has become increasingly prevalent, absorbing scarce resources that could be allocated more directly on the basis of need.“
Drittens untergrabe die Methodologie des Rankings die Bemühungen vieler juristischer Fakultäten, ihren Absolventen eine Laufbahn im öffentlichen Interesse attraktiv erscheinen zu lassen. Weil Programme zum Erlass von Studiendarlehen nicht berücksichtigt würden, die typischerweise von Absolventen genutzt würden, die in den vergleichsweise schlechter bezahlten öffentlichen Dienst oder zu Non-Profits gingen, schnitten Hochschulen in den Rankings schlechter ab, deren Absolventen Arbeit im öffentlichen Interesse arbeiteten.
Es heißt zum Abschluss der Erklärung: „For these and other reasons, we will no longer participate in the U.S. News process. It does not advance the best ideals of legal education or the profession we serve, and it contradicts the deeply held commitments of Harvard Law School.“
Sie finden die Erklärung der HLS hier.
Die New York Times meldete dann zwei Tage später noch, dass sich die Law Schools von Stanford, Georgetown, Columbia und Berkeley ebenfalls entschlossen hätten, keine Daten mehr an U.S. News & World Report zu liefern und sich damit aus diesem Ranking zu verabschieden.
Sie finden diese Meldung hier.
| 
