22.05.2023

Die Themen dieser Woche:

• Studienkosten steigen derzeit langsamer als die allgemeine Inflationsrate
• Enrollment Cliff? Einschreibungszahlen nach dem Ende von Covid-19
• Diversity, Equity and Inclusion (DEI) an Hochschulen
• Kurznachrichten

Liebe Leserinnen und Leser,

wir befassen uns dieser Ausgabe mit jüngsten Zahlen der Firma College Board zur Entwicklung von Studienkosten in den USA und mit einer Tagung zur Entwicklung der Einschreibungszahlen an US-Hochschulen nach dem Ende von Covid-19. Wir werfen zudem einen Blick auf Bemühungen um eine größere Diversität an US-Hochschulen und – wie immer – auf verschiedene Kurzmeldungen.

Urlaubsbedingt wird die nächste Ausgabe der Nordamerika Nachrichten erst nach Pfingsten, am 11. Juni, erscheinen.

Ich wünsche eine interessante Lektüre.

Herzliche Grüße,

Stefan Altevogt

In seinem Ökonomie-Blog in der New York Times zitierte Peter Coy zuletzt jüngste Zahlen der Firma College Board zur Entwicklung von Studienkosten in den USA und schrieb: „When people talk about the exorbitant cost of college, they tend to focus on rising sticker prices. But that’s wrong in two ways, as (...) a report by the College Board shows.” Zum einen sei erstmals seit langem der Anstieg bei den auf Preisschildern vermerkten Zahlen in den vergangenen zwei Jahren hinter der Entwicklung des allgemeinen Consumer Price Index zurückgeblieben und zum anderen bezahlten die wenigsten Studierenden [ausgenommen freilich internationale Studierende] den vollen Sticker Price, sondern nach Abzug von Rabatten, Stipendien und sonstigen Studienbeihilfen eine „net tuition“, welche sich nun wieder auf dem Niveau des Studienjahres 2006/07 befinde. Die schlechte Nachricht sei allerdings: „College is still too expensive for low-income students, Phillip Levine, a Wellesley College economist and nonresident fellow of the Brookings Institution, wrote in a report for Brookings last month.” Der Fokus auf die zum Teil exorbitanten Preisschilder an einigen Colleges überdecke in der öffentlichen Diskussion das viel drängendere Problem einer noch mangelhaften Erschwinglichkeit des Studiums für Kinder aus einkommensschwachen Schichten.

Gerade für einkommensschwächere Familien, so der Brookings-Bericht, sei eine realistische Abschätzung der zu erwartenden Studienkosten und nicht die Zahlen auf den Preisschildern die wichtigste aber derzeit leider noch schwer zu beschaffende Information. So heißt es im Bericht: „A college education is one of the biggest expenses individuals face during their lives. College is not necessarily right for everyone, but the decision about whether and where to attend college should be based on accurate pricing information.”

Sie finden den Beitrag hier.

Sie finden den zitierten Brookings-Bericht hier.

Sie finden die Zahlen des College Board hier.

Die Rubrik „TheUpshot“ analysiert in der New York Times statistisches Material und befasste sich zuletzt mit dem Brain Drain, den US-amerikanische Metropolen mit vergleichsweise sehr hohen Wohnkosten derzeit durchleiden. Städte wie San Francisco, Washington, DC oder New York seien daran gewöhnt, dass exorbitante Mieten einkommensschwächere Schichten in die weniger hübschen Außenbezirke oder ganz aus der Stadt drängen würden. Neu sei nun, dass dieses euphemistisch „gentrification“ genannte Phänomen auch Menschen mit Hochschulabschluss betreffe, also Menschen, bei denen wir bislang davon ausgegangen waren, dass ihre Einkommen hoch genug auch für sehr teure Gegenden seien. 25.000 College Graduates hätten das in 2021 anders gesehen und seien aus San Francisco fortgezogen, aus Washington, DC hätten sich knapp 15.000 Menschen mit Hochschulabschluss verabschiedet, aus New York über 100.000.

Verfügbarkeit von bezahlbarem Wohnraum sei mittlerweile auch eine Frage für Besserverdienende und hier vor allem eine Frage der Prioritäten. Es heißt: „Affordability is relative and personal; for one person it means making rent, for another it means making enough to also join a gym, buy concert tickets and dine out regularly. And even a professional who can afford all of that in New York may still eventually sour on the sixth-floor walk-up and the laundromat that comes with it.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Wahrscheinlich war es ein Zufall, dass eine von der Lumina Foundation und dem Meinungsforschungsinstitut Gallup organisierte Tagung zur Zukunft von Einschreibungszahlen an US-Hochschulen zeitgleich mit der Erklärung der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) stattfand, dass der durch Covid-19 ausgelöste Gesundheitsnotstand nun auch offiziell zu Ende sei.

In einem auf Inside Higher Education zur Tagung erschienenen Beitrag hieß es: „The gathering (...) a few blocks from the White House was titled ‘Bouncing Back from the Enrollment Plunge’.” Damit werde nahegelegt, dass es zum einen über den Schaden nachzudenken gelte, den die Pandemie bei den Immatrikulationszahlen im ganzen Land angerichtet habe, zum anderen aber auch, ob sich die Zahlen wieder auf einem Niveau von vor der Pandemie einfinden würden oder ob man sich an eine Zukunft mit deutlich niedrigeren Studierendenzahlen gewöhnen müsse.

Die Überschrift des Beitrags ist da mit „Grasping for a Foothold on the Enrollment Cliff“ wie gewohnt doppeldeutig, suggeriert doch das häufig benutzte Bild von einer Klippe eher einen freien Fall mit Null Chance, irgendwo noch Halt zu finden. Dass aber eben Beides – freier Fall und Halt finden – in der Landschaft zu beobachten sei, ginge aus den jüngsten Zahlen des National Student Clearinghouse Research Center (NSCRC) hervor. Danach sei die Zahl der Studierenden an zweijährigen Community Colleges als Folge der Pandemie um 16% gesunken, an vierjährigen Hochschulen nur um 4%, um hier aber wieder zuletzt leicht anzusteigen, ohne freilich bislang wieder das Niveau von vor der Pandemie erreicht zu haben. Die Erholungen seien zudem punktuell und in der überwiegenden Mehrheit auf hoch selektive und finanziell stabile Einrichtungen konzentriert. Es heißt weiter: „Most small private colleges and regional publics, he [Doug Shapiro vom NSCRC] said, are still hemorrhaging students – and he’s not sure many of them are going to be able to stop the bleeding.”

Eine der guten Nachrichten auf der Tagung seien jüngste Entwicklungen an Community Colleges, an denen in diesem Frühjahr wieder 13,5% mehr Studierende eingeschrieben gewesen seien. Der mit 12,8% wesentliche Teil dieses Zuwachses sei dabei einem neuen Trend geschuldet, dass sich nämlich bereits Oberschülerinnen und Oberschüler parallel zu ihrem Oberschulabschluss an einem Community College einschreiben würden, um den finanziellen und zeitlichen Aufwand für eine tertiäre Ausbildung zu drücken.

Die strukturellen Gefahren, die zur Einführung des Bildes von der Klippe geführt hätten, seien allerdings noch nicht gebannt, nämlich, dass es künftig deutlich weniger Studierende in den sozialen, demografischen und ethnischen Bevölkerungsgruppen geben werde, aus denen bislang die Studierendenkohorten überwiegend rekrutiert worden seien, und dass darum andere Zielgruppen stärker in den Fokus genommen werden müssten, um einen „foothold“ zu finden: „nonwhite and nontraditional students“.

Sie finden den Beitrag hier.

Diversity, Equity and Inclusion (DEI) an Hochschulen

Der Chronicle of Higher Education verfolgt derzeit mit einem „DEI Legislation Tracker“ die politische Auseinandersetzung um Diversity, Equity and Inclusion (DEI) an US-amerikanischen Hochschulen, deren „Frontverlauf“ vereinfacht wie folgt beschrieben werden kann: Das liberale Milieu in den USA im Allgemeinen und im Besonderen an Hochschulen sieht in DEI gerechtfertigte Maßnahmen zur Verbreiterung der gesellschaftlichen Bildungspartizipation, entsprechend an den mit Bildung einhergehenden gesellschaftlichen Aufstiegschancen und schließlich und an erster Stelle eine Strategie zur Verbesserung der Leistungsfähigkeit des Systems insgesamt. Dieser letztgenannte Gedanke folgt der Logik, dass die Größe des Talent-Pools maßgebliche Auswirkungen auf das aus dem Pool geschöpfte Talent hat, und solle darum eigentlich unumstritten sein. Das ist er aber nicht und vor allem in durch Republikaner regierten Bundesstaaten gibt es die vom Legislation Tracker verfolgte Gesetzesinitiativen, um in das Instrumentarium der Hochschulen zur Förderung von DEI einzugreifen. 

Sie finden den Tracker hier.

Eines der von Hochschulen mittlerweile gerne genutzten Instrumente sind sog. „Diversity Statements“, die im Rahmen von Stellenausschreibungen eingefordert werden. Das hat dann wiederum – wohl noch vor oder vielleicht auch dank ChatGPT3 – zu einer Welle sog. „how to“-Ratgeber geführt, die einem beim Verfassen eines solchen Statements die Feder führen können. Dem aufmerksamen Beobachter dürfte nicht entgehen, dass diesem Instrument damit jegliche Trennschärfe verloren gehen muss, weil ein jeder wissen können sollte, was eine Findungskommission lesen möchte. Hochschulen halten dennoch und vermutlich aus liturgischen Gründen daran fest, Diversity Statements einzufordern.

Ein Beispiel für eine Anleitung zum Verfassen eines Diversity Statements finden Sie hier.

Es gibt Menschen, für die ist es eine Frage des Prinzips, nicht nur immer und überall ihre ehrliche Meinung sagen zu dürfen, sondern auch immer sagen zu müssen. Unter Deutschen ist das nicht ungewöhnlich, doch außerhalb Deutschlands pflegt man gelegentlich auch vornehme Zurückhaltung. Für John Haltigan, so eine Meldung im Chronicle of Higher Education, gehe es allerdings in der Frage nach Diversity Statements in Bewerbungsverfahren an Hochschulen um genau dieses Prinzip, nämlich das im First Amendment der US-Verfassung garantierte Recht auf Meinungsfreiheit. Der ehemalige Assistant Professor im Department of Psychiatry der University of Toronto, habe sich im vergangenen Jahr auf eine Stelle an der University of California at Santa Cruz (UCSC) beworben, weigere sich aber, der Bewerbung ein Diversity Statement hinzuzufügen. Das würde ihn laut Klageschrift gegen die UCSC aus sachfernen und seine private Meinung betreffenden Gründen vom Bewerberpool ausschließen und entsprechend schränke eine solche Vorgehensweise sein Recht auf Meinungsfreiheit unzulässig ein. Es heißt: „Haltigan is being represented by lawyers with the nonprofit Pacific Legal Foundation, which provides free legal services to people who believe they have been subjected to government overreach and abuse.”

Sie finden die Meldung hier.

Hier noch zwei Beispiele zum Argument, durch DEI den Talent-Pool zu vergrößern: Im Hinblick auf die Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses nennt der Herausgeber von Science, Holden Thorpe, in einem Editorial die Diversität von Forschendengruppen eine unverzichtbare Zutat zum wissenschaftlichen Erfolg und dessen gesellschaftlicher Akzeptanz. Er schreibt: „A monolithic group of scientists will bring many of the same preconceived notions to their work. But a group of many backgrounds will bring different points of view that decrease the chance that one prevailing set of views will bias the outcome. This means that scientific consensus can be reached faster and with greater reliability.”

Sie finden den Beitrag hier.

Das Wissenschaftsmagazin Science bezieht im Vorfeld der für diesen Sommer erwarteten Entscheidung des US Supreme Courts zur Rechtmäßigkeit von „Affirmative Action“ Stellung und fordert die Beibehaltung von Maßnahmen, die zu einer höheren Diversität beim wissenschaftlichen Nachwuchs führen würden. Mehr Inklusion und Diversität unter den Forschenden sei letztlich eine Frage nach einem größtmöglichen Pool für Talent.

Sie finden diesen Beitrag hier.

Auch Der Spiegel wiederholte eine Meldung der New York Times, der zufolge ein kleines christliches College im westlichen Teil des Bundesstaats New York zwei Angestellten gekündigt habe, weil sie ihn ihren Signaturen die von ihnen bevorzugten Pronomina anführten und nicht anderslautenden Richtlinien der Hochschule folgen wollten. Vergeblich hätten sie neben seelsorgerischen Gründen für die Verwendung ihrer Pronomen auch rein praktische angeführt, nämlich ihre geschlechtsneutralen Vornamen und die Erfahrung in E-Mail-Korrespondenz oft falsch angesprochen worden zu sein. Eine der beiden Entlassenen wird mit den Worten zitiert: „We live in a very divided world right now where everything is this or that, right or left, conservative or liberal, Republican or Democrat. As Christians, I think we’ve gotten so caught up in these ideas of, ‘This is what I should be advocating for or upset about,’ that we forget to actually care for people.”

Sie finden die Meldung hier.

Ein Beitrag im Chronicle of Higher Education sieht in der gegenwärtig zu beobachtenden Welle gewerkschaftlicher Organisation unter Promotionsstudierenden und Postdocs an US-amerikanischen Hochschulen ein deutliches Zeichen einer als fehlend empfundenen Wertschätzung der Arbeit des wissenschaftlichen Nachwuchses für die Reputation der jeweiligen Hochschulen in Forschung und Lehre. Mittlerweile seien Promotionsstudierende und Postdocs an 60 Universitäten gewerkschaftlich organisiert, getrieben oft von ganz banalen Nöten wie den im Vergleich zu ihren Einkommen dramatisch gestiegenen Lebenshaltungskosten, infolge derer es den Betroffenen zunehmend gleichgültig werde, dass sie – wie die Universitäten nicht müde werden, hervorzuheben – ja primär zu Zwecken der eigenen Aus- bzw. Fortbildung an der Hochschule angestellt seien.

Sie finden den Beitrag hier.

University Affairs befasst sich mit der Notwendigkeit der Erfassung von fachspezifischen Karrieredaten kanadischer Promotionsprogramme und nennt die Canadian Historical Association als beispielhaft für die Erfassung der Lebensläufe von PhDs nach Abschluss ihrer jeweiligen Promotion. Es heißt: „Discipline-specific information allows units to put their own doctoral programs into a more focused context and to identify possible points of action.”

Sie finden diesen Beitrag hier.