Entscheidung über Studienschulden in den USA steht bevor | Lassen sich exzessive Studienschulden in Zukunft verhindern? | Die Lage der Geisteswissenschaften an US-amerikanischen Hochschulen

02.05.2022

Nordamerika Nachrichten

Dieser Newsletter informiert deutschsprachige Leser über aktuelle Entwicklungen und Trends im Hochschulwesen der USA und Kanada.

Die Themen dieser Woche:

Entscheidung über Studienschulden in den USA steht bevor
Lassen sich exzessive Studienschulden in Zukunft verhindern?
Die Lage der Geisteswissenschaften an US-amerikanischen Hochschulen
Kurznachrichten

Liebe Leserinnen und Leser,

wir befassen uns in dieser Ausgabe mit der bevorstehenden Entscheidung über den Umgang mit Studienschulden in den USA und mit zwei Beiträgen zur Frage, wie exzessive Studienschulden in Zukunft verhindert werden könnten. Wir werfen zudem einen Blick auf die Situation der Geisteswissenschaften an US-amerikanischen Hochschulen und – wie immer – auf verschiedene Kurzmeldungen.

Ich wünsche Ihnen eine interessante Lektüre, Gesundheit, Geduld und Zuversicht.

Stefan Altevogt

Entscheidung über Studienschulden in den USA steht bevor

Joe Biden war mit dem Versprechen in den Wahlkampf gezogen, das Problem der sich mittlerweile auf $1,6 Bio. summierenden Studienschulden in den USA anzugehen, für deren Löwenanteil der Bund Gläubiger ist und für deren vollständiger oder teilweiser Stundung ein Federstrich des Präsidenten in Gestalt einer Executive Order ausreichen würde.

Mit so einem Federstrich hatte der US-Präsident wegen der besonderen Situation aufgrund von Covid-19 im März 2020 die Bedienung von Studienschulden beim Bund als eine „pandemic-relief measure” suspendiert, zunächst bis August 2021, noch einmal als „final extension“ bis Januar 2022, ein weiteres Mal bis Ende Mai dieses Jahres und schließlich wie es ein Beitrag im Economist formuliert, als „final, final, final date“ bis 31. August 2022. Der Beitrag zitiert Zahlen des Committee for a Responsible Federal Budget (CRFB), denen zufolge die als „pandemic-relief measure” eingeführte Pause des Schuldendienstes bis nun Ende August faktisch einem Schuldenerlass von $5.500 pro Schuldner gleichkomme und der Preis dafür $100 Mrd. betrage (0.4% des BIP). Die von der demokratischen Senatorin Elizabeth Warren und dem Fraktionsführer der demokratischen Mehrheit im Repräsentantenhaus, Chuck Schumer, geforderte Stundung von Schulden bis zu einer Höhe von $50.000 würde entsprechend mit knapp $1 Bio. zu Buche schlagen. Es heißt: „They [Warren und Schumer] argue that the president has the authority to do so unilaterally because the Higher Education Act of 1965 grants the education secretary the right to waive and release loans. Mr Biden, who supports cancellation of a more modest $10,000, is sceptical of such reasoning.”

Der Beitrag macht schließlich noch auf den folgenden Widerspruch aufmerksam: Laut Argumentation der Regierung für eine Verlängerung des Schuldenmoratoriums bis Ende August solle es die Schuldner vor „significant economic hardship“ in einer Zeit schützen, die in derselben Erklärung mit „the greatest year of job growth on record“ beschrieben werde. Wenn es also eine Zeit gäbe, in der den Schuldnern der Schuldendienst zugemutet werden könne, dann – so der Subtext des Beitrags – wohl eine Zeit des wirtschaftlichen Wachstums und der annähernden Vollbeschäftigung.

Sie finden den Beitrag hier.

Das im Beitrag zitierte und als überparteilich geltende CRFB hält die Debatte um eine Stundung von Studienschulden für grundsätzlich falsch, weil eine „debt cancellation“ regressiv und inflationstreibend sei. Die Kosten dafür werden in einem entsprechenden Beitrag auf $250 Mrd. für eine Stundung bis $10.000 je Schuldner geschätzt, $950 Mrd. für eine Stundung bis $50.000 je Schuldner und $1,6 Bio. für eine vollständige Stundung aller Studienschulden beim Bund. Es heißt weiter: „This cancellation would be on top of the current repayment pause and other targeted cancellation policies, which will have already cost the federal government at least $150 billion.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Ein Beispiel eines gezielten Schuldenerlasses ist die jüngste Maßnahme des US Bildungsministeriums, das 28.000 Schuldnern der Marinello Schools of Beauty insgesamt $238 Mio. erlassen hat. In der Presseerklärung heißt es: „Today, the Department of Education announced it will deliver relief to tens of thousands of borrowers harmed by pervasive and widespread misconduct at Marinello Schools of Beauty. Borrowers who enrolled in the schools from 2009 through its closure in February 2016 will receive loan discharges based on borrower defense findings. These 28,000 borrowers will receive loan discharges totaling approximately $238 million. This group discharge will provide relief to borrowers who enrolled at Marinello during this period, including those who have not yet applied for a borrower defense discharge.”

Sie finden die Pressemitteilung hier.

Lassen sich exzessive Studienschulden in Zukunft verhindern?

Auch wenn die in der o.g. Pressemitteilung des Bildungsministeriums zum Schuldenerlass genannte Marinello Schools of Beauty nicht der Normalfall von Hochschulbildung in den USA ist, so weist der Fall dennoch auf ein Grundproblem hin, das die Regierung Obama mit der „gainful employment rule“ zu lösen versucht hat. So wird die Vorschrift bezeichnet, wonach nur solche Studienprogramme mit öffentlichen Mitteln unterstützt werden dürfen, die Absolventen durch entsprechende Einkommen eine Rückzahlung aufgelaufener Studienschulden ermöglichen.

Das ist auch der Grundgedanke im Beitrag von Peter Coy in der New York Times zur Schuldenproblematik, wenn er schreibt: „The problem isn’t overwhelming debt – it’s underpowered education. Postgraduate borrowers aren’t earning enough money to repay their loans because whatever they studied didn’t give them the skills to get a sufficiently well-paying job.” Dies sei im Falle der von der Marinello Schools of Beauty offensichtlich, deren Geschäftsmodell wahrscheinlich sogar ins Kriminelle gereicht habe, jedoch ginge das Problem weit über die wenigen „predatory schools“ hinaus, die überteuerte, aber am Arbeitsmarkt wertlose Studienabschlüsse verkauften. Die Tragweite des vor allem an den gewinnorientierten Hochschulen virulenten Problems sei leicht an den Zahlen des National Center for Education Statistics (NCES) zu erkennen, denen zufolge zuletzt lediglich 26% der Studierenden an den For-Profits innerhalb von sechs Jahren, also nach 150% der Regelstudienzeit, zu einem Studienabschluss gekommen seien. Aber: „Other schools’ six-year graduation rates weren’t great, either: 62 percent for public institutions and 68 percent for private nonprofits.”

Studiendauer und –erfolg seien das eine Problem, Einkommen nach Studienabschluss das andere. Dazu zitiert Coy einen Bericht des Think Tanks Third Way, demzufolge es in den USA mehr als 500 Hochschulen gäbe, an denen Absolventen aus einkommensschwachen Schichten selbst 10 Jahre nach Studienabschluss weniger Einkommen erzielten als ein durchschnittlicher Oberschulabsolvent. Als Absolvent einer solchen Schule sei es sehr unwahrscheinlich, die Investitionen in die Bildung jemals aus den späteren Einkommen heraus zu amortisieren. Das sei nicht immer so gewesen und der Gesetzgeber sei aufgefordert, die entsprechenden Vorkehrungen zu treffen, dass sich Investitionen in Bildung für die Studierenden auch in der Breite wieder besser auszahlen würden.

Auf der anderen Seite müssten diese Investitionen nicht notwendigerweise in vollem Umfang in Form von Studierendenschulden zu Buche schlagen. Ein Teil der Studienkosten könne auch direkt von der öffentlichen Hand getragen werden. Dazu schreibt er: „We all benefit from a more educated populace, so it makes sense to help people get college degrees, but making federal loans and then (maybe) forgiving them isn’t the way to do it. Better to hold down the cost of tuition by giving more support to schools that actually do educate, giving more grants in place of loans to students, or both.”

Sie finden den Beitrag hier.

Sie finden die zitierten Zahlen des NCES hier.

Sie finden den zitierten Bericht von Third Way hier.

In der New York Times widmet sich auch Ökonomienobelpreisträger Paul Krugman dem Thema, ob und wenn ja, wieviel von den aufgelaufenen Studienschulden gestundet werden sollten. Prinzipiell wünsche er sich zwar so viel Erlass wie politisch möglich, räumt aber ein: „I have no confidence that I know where the line should be drawn.“

Was er allerdings mit Gewissheit widerlegen könne, sei das zentrale Argument gegen einen Schuldenerlass, dass dieser nämlich überwiegend der ökonomischen Elite in den USA zugutekommen würde. Dazu könne man sich die eklatanten Beispiele aus dem For-Profit-Sektor ansehen oder die 40% der Studierenden, die ohne Abschluss geblieben seien. Doch auch darüber hinaus sei der Hochschulabschluss seit Jahren keine Garantie mehr für ein ökonomisch erfolgreiches Leben. Zu diesem letzten Punkt schreibt er: „I’m not sure how widely that reality is understood.“

Damit diese Wirklichkeit besser verständlich sei, unterlegt Krugman sie mit einigen Analysen, darunter eine vom Economic Policy Institute für den Zeitraum von 1979 bis 2020 (vor Covid) beschriebene Entwicklung, wonach sich bis 2000 die Gehälter von Hochschulabsolventen relativ synchron sowohl mit dem Einkommensmedian, als auch mit den Einkommen der obersten 5% in der Einkommensverteilung entwickelt hätten, seit 2000 aber gegenüber den obersten 5% zurückgefallen seien. Die Ungleichheit in der Einkommensverteilung habe sich seit 2000 dramatisch verstärkt, die Rendite für einen Hochschulabschluss sei hingegen fast unverändert geblieben. Er schreibt: „So here’s how I see it: Much of the student debt weighing down millions of Americans can be attributed to false promises.” Es sei eben nicht nur „Trump University” gewesen, die Studierende mit hohen Schulden und geringen Einkommenspotenzialen entlassen habe, sondern ein System, das in der Breite zu vielen Absolventen falsche Versprechungen gemacht habe. Ihnen sollte geholfen werden: „Student debt relief (...) is something President Biden can do. So he should.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Die Lage der Geisteswissenschaften an US-amerikanischen Hochschulen

Inside Higher Education meldet die Veröffentlichung des Berichts „State of the Humanities 2022: From Graduate Education to the Workforce” durch das Humanities Indicators Project der American Academy of Arts and Sciences und fasst zusammen: „Graduate education in the humanities is shrinking.” Zwischen 1988 und 2012 habe sich die Zahl geisteswissenschaftlicher Master’s Degrees von gut 16.000 auf 32.600 mehr als verdoppelt gehabt, um dann bis zuletzt (2020) auf 26.566 wieder abzufallen. Bei den geisteswissenschaftlichen Promotionen habe es zwischen 1998 und 2015 mit 3.110 und 6.010 einen vergleichbaren Anstieg und dann einen Rückgang auf 5.483 in 2020 gegeben. Es heißt: „To some critics, this is a natural flow, as there are fewer jobs (especially in higher education) for Ph.D.s in the humanities. To others, the numbers reflect the tragedy of the academic job market failing to keep up with student and faculty demand.”

Sie finden den Beitrag hier.

Der Beitrag im Chronicle of Higher Education wirft darüber hinaus auch einen Blick auf die positiven Aspekte im Bericht und schreibt: „Despite their median earnings being less than their counterparts in most other fields, about 90 percent of recipients of graduate degrees in the humanities were satisfied with their jobs (whether employed in academe or not) in 2019 — in line with master’s and Ph.D. holders in other fields, the report said.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Sie finden die Humanities Indicators hier.

Kurznachrichten

Die New York Times meldet jüngste Erfolge bei den Bemühungen, die Arbeitnehmer von Firmen wie Starbucks und Amazon gewerkschaftlich zu organisieren, und schreibt die Erfolge zum Teil der Tatsache zu, dass mittlerweile deutlich mehr Hochschulabsolventen in diesen Firmen arbeiteten. Es heißt: „Since the Great Recession, the college-educated have taken more frontline jobs at companies like Starbucks and Amazon. Now they’re helping to unionize them.”

Sie finden die Meldung hier.

Ein Beitrag befasst sich im Chronicle of Higher Education mit einer Gesetzesvorlage im kalifornischen Senat, der die Hochschulen des Bundesstaates unter bestimmten Umständen in Konflikt mit den Vorschriften der National Collegiate Athletic Association (NCAA) bringen könnte. Laut Entwurf zum „College Athlete Race and Gender Equity Act (Senate Bill 1401)” müssten Hochschulen ihren Athleten Gehälter bezahlen, wenn sie mehr als doppelt so viel Geld für die Hochschule erwirtschafteten als die Hochschulen an Stipendien vergeben würden. Es heißt zu der übergeordneten Bedeutung der Vorlage: „The bill is just the latest way that advocates for college athletes are breaking down the authority of the NCAA, said Sharianne Walker, dean of the College of Business at Western New England University and an expert in athletics governance.”

Sie finden den Beitrag hier.

An Western University ist man stolz auf den dritten Rang der Hochschule im jüngsten Times Higher Education Impact Ranking, das mehr als 1.500 Universitäten weltweit daran misst, wie gut sie mit den Sustainable Development Goals (SDGs) der Vereinten Nationen vereinbar sind. Es heißt in der Presseerklärung: „Western is one of only two Canadian universities to place in the top 10 in this year’s rankings. Queen’s placed seventh, while other Canadian research-intensive universities in the top 50 included Alberta (11), UBC (13), Laval (36), McMaster (37) and Calgary (42).”

Sie finden die Pressemitteilung hier.

Die University of Manitoba (UM) meldet den Eingang einer Spende der Bill & Melinda Gates Foundation in Höhe von $87 Mio., mit der die Hochschule in die Lage versetzt werde, ihre Zusammenarbeit mit der Provinzregierung im indischen Uttar Pradesh mit dem Ziel zu intensivieren, die Sterblichkeit von Neugeborenen und ihren Müttern zu senken. Warum die Stiftung den Hebel in Indien ansetzt, beschreibt die Pressemitteilung mit den Worten: „Each year there are over 5.5 million babies born in Uttar Pradesh, and so improving the outcomes for mothers and their newborns and children in that state is one of the most important public health initiatives in India and globally.”

Sie finden diese Pressemitteilung hier.

Ein Beitrag fragt im Chronicle of Higher Education, ob sich der Boom von internationalen Zweigniederlassungen renommierter US-amerikanischer und britischer Hochschulen dem Ende zuneige. Es heißt: „A series of closures and high-profile withdrawals, most recently the National University of Singapore’s decision to pull the plug on its joint venture with Yale, suggest that the bloom is off the rose.”

Sie finden diesen Beitrag hier.