|
Im Kontext des angekündigten Erlasses von Studienschulden durch die US-Regierung ist immer wieder die Frage diskutiert worden, warum Schulden in einem Umfang von etwa $1,7 Bio. haben entstehen können. Dabei wird regelmäßig auf die über Jahrzehnte sehr deutlich über der allgemeinen Inflationsrate gewachsenen Studienkosten verwiesen. Wenn überhaupt, dann nur als nachfolgender Gedanke, wird die Frage diskutiert, unter welchen Umständen die Hochschulen die Preise für ihre Studienangebote haben anheben können und welche Rolle dabei öffentlich finanzierte Studienbeihilfen gespielt haben.
Ein Beitrag auf den Wirtschaftsseiten der New York Times zielt genau auf diese Frage. Der Beitrag ist mit „The Subprime Loans for College Hiding in Plain Sight“ überschrieben und diese Überschrift macht mit den Reizworten „subprime loans“ und „hiding in plain sight“ deutlich, warum es in den Augen des Autors, Ron Lieber, ein Wirtschaftsthema ist, wurde doch die Finanz- und Wirtschaftskrise von 2008 eben durch hochriskante Immobiliendarlehen ausgelöst, die zwar in Finanzmarktvehikeln etwas versteckt wurden, deren Risiken aber im Prinzip hätten erkannt werden können.
Der Beitrag handelt von dem 1980 im Rahmen von bundesfinanzierten Darlehensprogramme zur Studienfinanzierung eingeführten Programm „Parent Loan for Undergraduate Students (PLUS)“, das seinerzeit angesichts eines sehr hohen Zinsniveaus durchaus sinnvoll gewesen sei und das vielen Kindern aus einkommensschwachen Haushalten überhaupt erst ein Studium ermöglichte. Die Darlehensobergrenze habe seinerzeit $3.000 pro Jahr betragen. Diese Obergrenze sei dann auf Betreiben der Hochschulverbände 1992 ersatzlos gestrichen worden. Zusammen mit den steigenden Studiengebühren hätten die Hochschulen dann vermehrt in ihren Finanzierungsinformationen die Familien der angehenden Studierenden auf PLUS hingewiesen, die sich wiederum über ein vergleichsweise günstiges Finanzierungsangebot gefreut hätten, dessen Zugangsvoraussetzungen sehr niedrig angesetzt gewesen seien: „The government turns you down for the loan only if, at some point recently, you’ve discharged debt in bankruptcy, been subject to a tax lien, been 90 or more days late on a big bill or had similar problems.“
Mittlerweile hätten sich einige politischer Organisationen über die Frage gebeugt, wie hoch die Einkommen derjenigen sind, die PLUS-Darlehen in Anspruch nehmen und entsprechend auch wie hoch das Kreditausfallrisiko ist, der „subprime“-Aspekt eben.
Der Beitrag zitiert dazu eine 2018 vom Think Tank New America vorgelegte Studie, der zufolge bei weißen Kreditnehmern der Anteil von Familien mit einem Jahreseinkommen von mehr als $110.000 bei einem Drittel läge, der Anteil der Familien mit einem Jahreseinkommen von weniger als $30.000 immerhin bei 10%. Bei afro-amerikanischen Familien sei das Verhältnis umgekehrt: 10% der Familien hätten Jahreseinkommen von über $110.000 und 33% eines von weniger als $30.000. Angesichts dieser Einkommensstatistiken überrasche es laut einer durch die Century Foundation in diesem Jahr veröffentlichten Studie nicht, dass die Bundesregierung in 42% der Fälle von Darlehen an afro-amerikanische Familien davon ausgehe, dass die Eltern nicht in der Lage sein würden, auch nur einen Cent für die Hochschulbildung ihrer Kinder aufzubringen. Die Darlehen würden trotzdem vergeben: „To put a finer point on it, the Department of Education says it doesn’t expect them to pay anything. And yet it tends to lend many of them nearly everything.“
Angesichts der fehlenden „Bonität“ vieler Darlehensnehmer würde es mit der Rückzahlung der Darlehen schwierig bis unmöglich. Laut Century Foundation säßen Schuldner, die an Hochschulen mit sehr hohem Anteil afroamerikanischer Studierenden studiert hätten, zehn Jahre nach Abschluss immer noch auf 96% ihrer Studienschulden. Bei Studierenden an vorwiegend von Weißen besuchten Hochschulen sei der Schuldenstand zehn Jahre nach Abschluss immerhin auf 47% des Darlehens gesunken, es sei also ein klarer Weg zum Schuldenstand Null erkennbar.
Eine 2019 vom Urban Institute vorgelegte Untersuchung sei daher zu einem Urteil gekommen, das bislang allenfalls im Hinblick auf gewinnorientierte Hochschulen formuliert worden sei, nämlich, dass PLUS loans eine „a no-strings attached revenue source for colleges and universities“ seien, dessen Risiken alleine von den Eltern und der Bundesregierung getragen werden müssten.
Sie finden den Beitrag hier.
Sie finden die New America Studie hier.
Sie finden Studie der Century Foundation hier.
Sie finde die Studie des Urban Institute hier.
Die Frage stellt sich freilich, warum die öffentliche Hand bei der Studienfinanzierung den Umweg über Darlehensprogramme geht, deren Schuldner zu nennenswerten Teilen gar nicht zurückzahlen können, statt direkte, einkommensabhängige Beihilfen zu gewähren und auf der anderen Seite wenigstens die überwiegend öffentlich finanzierten Hochschulen dazu zu bringen, ihre Bildungsangebote in einem preislichen Rahmen zu halten, der mit den gewährten Beihilfen, also ohne Darlehen, bewältigt werden könnte.
| 
