Se deben de rechazar los “niveles seguros” de desechos peligrosos |
|
No hay que sacrificar los principios de precaución, buena ciencia y soberanía en aras de una claridad falsa |
|
En la próxima reunión del Grupo de Trabajo de Expertos sobre el examen de los anexos, a celebrarse en Ginebra del 5 al 7 de diciembre de 2022, se presionará a las Partes asistentes para que decidan sobre una propuesta de la Unión Europea de adoptar por primera vez valores umbral de toxicidad, ecotoxicidad, etc. Se propone que estos valores umbral se basen en los valores establecidos por el Sistema Globalmente Armonizado de Clasificación y Etiquetado de Productos Químicos (SGA) de las Naciones Unidas y se utilicen como umbrales de peligro para algunas de las entradas H del Anexo III. De esa manera, si un desecho cae por debajo de esos valores, se le considerará no peligroso, y las Partes estarían obligadas a aceptar esta determinación.
Aunque esta propuesta pudiera parecer como una forma de aportar la tan buscada “claridad jurídica” a la aplicación del Convenio, de hecho, es:
|
|
- poco científica,
- no precautoria,
- perjudicial para los países en desarrollo,
- una violación del derecho soberano a promulgar controles más estrictos,
- un incentivo para diluir los desechos para evitar procesos judiciales,
- una expresión de la dependencia institucionalizada en una toxicología obsoleta e
- ignora las realidades empíricas de la gestión de los desechos.
|
|
En sus observaciones, varios países han expresado sus reservas con respecto a este enfoque. De hecho, por varias razones se trata de una pésima idea. A continuación, la Red Internacional de Eliminación de Contaminantes y la Red de Acción de Basilea destacan algunas de estas preocupaciones. Para mayores detalles, favor de ver los comentarios de la red BAN sobre la revisión de los anexos por parte del Grupo de Trabajo de Expertos.
|
|
Una propuesta poco científica |
|
Los desechos, de hecho, muchas veces son una mezcla compleja de miles de sustancias químicas potencialmente tóxicas. Un estudio científico reciente identificó más de 2,400 sustancias químicas preocupantes utilizadas sólo en los plásticos. A los importadores o exportadores les resulta prácticamente imposible identificar las concentraciones de tales sustancias químicas. Muchas de estas sustancias químicas son sustancias tóxicas sin umbral que pueden causar daños significativos incluso en concentraciones muy bajas, por lo que no se puede establecer un nivel seguro. Estas sustancias incluyen sustancias químicas perturbadoras del sistema endocrino, carcinógenos y sustancias químicas que dañan el desarrollo neurológico.
Se ha generado una gran cantidad de evidencia científica que muestra que las mezclas de sustancias químicas peligrosas, por lo general, tienen una toxicidad más alta que las propias sustancias químicas individuales. Incluso en mezclas donde todas las sustancias químicas tóxicas están presentes en niveles que una evaluación de riesgos tradicional consideraría “seguros”, la toxicidad de la mezcla puede ser significativa. Esto se debe a los impactos combinados de cada sustancia química en la mezcla, lo que resulta en daños para la salud humana y el medio ambiente.
Por lo tanto, es probable que la adopción de los niveles del SGA para sustancias químicas individuales permitiría que se exporten más desechos peligrosos bajo la falsa suposición de que son seguros. Estos umbrales son demasiado genéricos y son obsoletos, ya que muchos de ellos se adoptaron en el año 2003. El SGA también carece de descripciones y consideraciones sobre los impactos tóxicos importantes bajo el código H11 (sustancias tóxicas), como la perturbación del sistema endocrino.
|
|
Desde los inicios de la lamentable historia del comercio internacional de desechos, los países en desarrollo se han encontrado en una enorme desventaja para gestionar y someter a prueba los complejos desechos que llegan a sus puertos. Los desechos que motivaron la adopción del Convenio de Basilea fueron una mezcla de algunas de las sustancias artificiales más peligrosas conocidas, incluyendo las dioxinas, todas ellas derivadas de la industria química italiana. Playa de Koko, Nigeria, 1988. Fotógrafo desconocido.
|
|
Una medida perjudicial para los países en desarrollo
El Convenio de Basilea se creó principalmente para proteger a los países en desarrollo contra la explotación causada por quienes comercializan los desechos de los países desarrollados quienes así les estaban externalizando tanto los costos como los daños. Por lo tanto, resulta irónico y contradictorio utilizar niveles de concentración numéricos y analíticos que resultan prohibitivamente costosos de implementar y hacer cumplir. Esto implica una carga desproporcionada para los países en desarrollo debido a que cuentan con recursos limitados para implementar el costoso trabajo analítico de laboratorio que se requiere. Los equipos de pruebas analíticas, equipados con sistemas de cromatografía de gases-espectrométrico de masas, son extremadamente caros, y son pocas las fuerzas policiales y los laboratorios en el mundo en desarrollo que pueden aplicar esta técnica rutinariamente a la gran cantidad de envíos de desechos que actualmente llegan a sus puertos. Aunque se les exigiera a las empresas comercializadoras que realizaran este análisis antes de la exportación, aún así se requeriría una autoridad competente que pudiera corroborar los resultados de manera independiente.
No es razonable esperar que un gobierno pequeño con personal y presupuesto limitados pueda defender la estipulación de que un desecho debe ser controlado como desecho peligroso y corre el riesgo de ser enfrentado o demandado por una empresa con muchos más recursos para cubrir los gastos en abogados y laboratorios que además tiene una mentalidad muy diferente y que responde a sus propios intereses. Las batallas legales favorecen a los demandantes ricos y no a los demandados de los países en desarrollo. Es posible que el país victimizado en tal caso no pueda responsabilizarse por el tráfico ilegal de alguna sustancia química y corra el riesgo de vivir una doble victimización: la primera, debida al atentado químico y la segunda victimización debida al intento de proporcionar una defensa legal ante un caso judicial y la exigencia que asuman responsabilidades, todo lo cual resulta extremadamente costoso.
No se puede promover la dilución de los desechos como solución
Uno de los efectos perversos de establecer umbrales de concentración, por debajo de los cuales los desechos químicos se consideran no peligrosos y, por ende, fuera del ámbito del Convenio, sería crear el incentivo de diluir los desechos hasta un punto en el que milagrosamente se les podrían considerar “no peligrosos”. En algunas jurisdicciones, ese tipo de dilución es ilegal. No obstante, resulta prácticamente imposible ejecutar esta prohibición. Las operaciones pueden ocultar fácilmente la dilución como parte del proceso. Como se señaló anteriormente, los niveles de concentración no son un buen indicador de los daños que pueda ocasionar un sustancia química. Cuando la cuestión del reciclado de barcos se convirtió en causa de gran preocupación en el Convenio, las Partes consideraron rotundamente que aunque cuantitativamente el volumen de acero no tóxico superara ampliamente el volumen de los materiales tóxicos en un barco, esto no implicaba que los barcos no fueran peligrosos y no hubiera limitaciones para exportarlos fuera de la jurisdicción del Convenio.
Una preocupación exclusiva por los niveles de concentración que permita que dichos niveles definan si se deben someter los materiales al control del Convenio, de hecho, promueve la dilución como una solución falsa para combatir la contaminación.
Usar valores umbral es una violación al derecho soberano a adoptar controles más estrictos
El párrafo 11 del artículo 4 del Convenio afirma que nada puede impedir que una Parte imponga requisitos adicionales para proteger la salud humana y el medio ambiente. Estar encadenados a los “niveles seguros” de desechos les niega a las Partes el derecho a utilizar un enfoque “precautorio” o incluso un enfoque “basado en los riesgos” para determinar si desean exportar o importar un desecho preocupante. Una política de “niveles seguros” está en una contradicción fundamental con el derecho establecido en la Convenio a hacer valer requisitos más estrictos, incluso caso por caso. Todas las Partes gozan de este derecho y es parte del trabajo y, de hecho, es la responsabilidad de una Autoridad Competente y su personal.
|
|
Hacemos un llamado a las Partes: |
|
-
A quienes asistan al Quinto Grupo de Trabajo Ambiental para Revisar los Anexos (EWG RA-5): Pronúnciense por rechazar un enfoque basado en los “niveles seguros”.
|
|
-
A quienes no asistan: Trabajen a nivel regional para evitar este enfoque y envíen sus comentarios al Grupo de Trabajo Expertos (EWG), dirigiéndose a: Juliette Kohler, correo electrónico: juliette.kohler@un.org.
|
|
-
A quienes deseen unirse a un grupo de trabajo vital (EWG-AR): Pregunten a través del representante de la Oficina en su región:
|
|
|
|
Grupo de Europa Occidental y Otros (WEOG): Sr Reginald Hernaus (reggie.hernaus@minienw.nl) y Sra. Lana Barbour (lana.barbour@awe.gov.au).
|
|
|
|
|
|
|
