Detention of Foreign Nationals to Influence Foreign/Domestic Policy

Following the detention and release of the two Michaels from prison in China, attention has been focused again on the detention of foreign nationals by states for use in domestic or international affairs. This panel as been involved in multiple cases historically and presently and will discuss detention as a weapon. The Two Michaels was perhaps the highest profile detention for brazen political ends, certainly involving Canadians. We will discuss some background outside of the two Michaels and how we can learn from and move forward with new tools methodologies.

• Alex Neve, University of Ottawa and Dalhousie University
• Chris MacLeod, Cambridge LLP
• Irwin Cotler, Raoul Wallenberg Centre for Human Rights

The Role of Restrictive Measures in International Law and the Importance of Safeguarding Principled Humanitarian Action

As countering terrorism remains a high priority for the international community, the question of how to tackle the threat remains controversial. International actors have adopted several international treaties, United Nations Security Council resolutions and domestic laws aiming to restrict the direct and indirect support for individuals and groups labelled as “terrorist”. However, areas facing threats of terrorism are also often the most in need of humanitarian support. There is an ongoing concern that restrictive measures, when not carefully designed and implemented, can impede humanitarian aid, often in violation of international humanitarian law.

Dr. Sophie Rondeau, Director and Senior Legal Advisor on IHL with the Canadian Red Cross, will moderate this session, which seeks to highlight different perspectives on the role of counterterrorism measures and sanctions and to bring together panelists from the humanitarian sector to speak about the interaction between restrictive measures and humanitarian action. The first panelist, Austin Shangraw from the ICRC, will address the impact of restrictive measures on humanitarian action, while the second panelist, Erica See from the Canadian Red Cross, will address the impact of domestic legislation on humanitarian work. Principled humanitarian actors, including National Societies and the ICRC, have witnessed firsthand the impact of restrictive measures and can speak about the practice of navigating counterterrorism measures and sanctions as well as of safeguarding humanitarian aid in the face of such challenges.

• Austin Shangraw, ICRC
• Erica See, Canadian Red Cross 
• Sophie Rondeau, Canadian Red Cross

Solidarity and Enlightened Self-Interest in International Law: Lessons Learned from Russia’s Invasion of Ukraine

This panel explores the implications of Russia’s invasion of Ukraine for the wider international legal order in three areas: health, refugee protection and protection of cultural property. A significant challenge is what the conflict means for the right to health of vulnerable groups in the middle of a global pandemic. What role should the international community play in ensuring that the Ukrainian populace are not left behind in the goals of access to health goods and services? By mobilizing to welcome Ukrainian refugees, while working equally efficiently to ensure that refugees from other countries are kept at bay, states have made starkly clear that they are moved to save some people and not others. What does this say about solidarity and enlightened self-interest in an area of law designed to protect people at risk without regard to race, religion, or nationality? Within days of the invasion, Russia had destroyed major Ukrainian cultural sites. Heritage professionals from around the globe sprang into action to protect Ukrainian cultural heritage. What is the role of the international legal community in protecting states from the destruction of their culture? Are networks of state and non-state actors empowered or disempowered by international law to protect cultural heritage? Where can international legal processes be strengthened?

• Chile Eboe-Osuji, Toronto Metropolitan University
• Hilary Evans Cameron, Toronto Metropolitan University
• Idil Atak, Toronto Metropolitan University
• Jennifer Orange, Toronto Metropolitan University
• Uche Ngwaba, Toronto Metropolitan University

Whither Jus Cogens in the 21st Century: The Law and Politics of "Genocide" in International and Domestic Fora

Genocide, “the crime of crimes” is a 20th century concept in the corpus of public international law, enshrined in the Genocide Convention of 1948 in answer to the Jewish Holocaust perpetrated by Nazi Germany preceding and through to the end of the Second World War, and elevated almost immediately to the rarified status of jus cogens, a peremptory norm from which no derogation is legally permitted within the community of nations. And yet, while now well into the 21st century the same concept is being invoked at both the domestic and international level for purposes that may undermine the norm. Internationally, the Russian Federation alleges genocide by Ukraine against the Russian-speaking diaspora in its eastern provinces as a one reason for invading that country, in turn, prompting Ukraine to petition the World Court for provisional protective measures which the Court granted, in part on its finding that a “false declaration” of genocide by one nation against another was a “plausible” claim and therefore justiciable. in Canada, Prime Minister Justin Trudeau publicly acknowledged and atoned for historic injustices amounting to government perpetrated indigenous genocide; and in a surprising turn last year, the Ontario Legislature proclaimed the Tamil Genocide Education Week Act, which has prompted a constitutional challenge by the Sinhalese-Buddhist diaspora in the Ontario courts. Whether or not these and other invocations of fundamental law bear any true affinity to the actual law being invoked remain the subject of both political and legal controversy. Hence this programme to explore the role, integrity and utility of international law at its highest level, and as mobilized by various levels of government, public institutions, and private actors. In aid of this exploration, we have assembled a panel of advocates and experts on the law and its application to some of the cases of our time.



• Fannie Lafontaine, Université Laval
• H. Scott Fairley, Cambridge LLP
• Nicolas Rouleau, Nicolas Martin Rouleau P.C.
• Nikhil Gore, Covington & Burling LLP
• William Schabas, Middlesex University

La détention de ressortissants étrangers en vue d’influencer la politique étrangère/interne

L’emprisonnement des deux Michael en Chine et leur libération ont de nouveau soulevé la question de la détention par des États de ressortissants étrangers en vue de les utiliser dans des affaires nationales ou internationales. Les membres de ce panel, qui ont joué un rôle dans de nombreuses causes, tant par le passé qu’à l’heure actuelle, discuteront de la détention en tant qu’arme. L’affaire des Deux Michael a sans doute été, du moins en ce qui concerne des ressortissants canadiens, la détention à des fins politiques effrontées qui a suscité le plus d’attention médiatique. Nous discuterons du contexte au-delà des deux Michael et de la façon dont nous pouvons en tirer des enseignements et aller de l’avant avec de nouveaux outils méthodologiques.

• Alex Neve, Université d'Ottawa et l'Université Dalhousie
• Chris MacLeod, Cambridge LLP
• Irwin Cotler, Centre Raoul Wallenberg pour les droits de la personne

Le rôle des mesures restrictives en droit international et l'importance de préserver une action humanitaire fondée sur des principes

Alors que la lutte contre le terrorisme demeure une grande priorité pour la communauté internationale, la question de savoir comment faire face à cette menace reste controversée. Les acteurs internationaux ont adopté plusieurs traités, des résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies, ainsi que des lois nationales visant à restreindre le soutien direct et indirect aux individus et aux groupes qualifiés de « terroristes ». Cependant, les régions confrontées à des menaces terroristes sont aussi souvent celles qui ont le plus besoin d’aide humanitaire. Il y a une préoccupation constante que les mesures restrictives, lorsqu’elles ne sont pas soigneusement conçues et mises en œuvre, entravent l’aide humanitaire, souvent en violation du droit humanitaire international.

Mme Sophie Rondeau, Ph. D., directrice et conseillère juridique principale sur le DIH auprès de la Croix-Rouge canadienne, animera cette séance, qui vise à mettre en lumière différentes perspectives sur le rôle des mesures antiterroristes et des sanctions et à réunir des panélistes du secteur humanitaire pour parler de l’interaction entre les mesures restrictives et l’action humanitaire. Le premier panéliste, Austin Shangraw du CICR, traitera des répercussions des mesures restrictives sur l’action humanitaire, tandis que la deuxième panéliste, Erica See de la Croix-Rouge canadienne, abordera l’effet de la législation nationale sur le travail humanitaire. Les acteurs humanitaires, y compris les Sociétés nationales et le CICR, ont été les témoins directs des répercussions des mesures restrictives et peuvent relayer ce que cela signifie, en pratique, que de devoir naviguer dans les mesures antiterroristes et les sanctions et de maintenir l’aide humanitaire face à de tels défis.

• Austin Shangraw, ICRC
• Erica See, Croix-Rouge canadienne
• Sophie Rondeau, Croix-Rouge canadienne

Solidarité et conception éclairée de l’intérêt propre en droit international : les enseignements tirés de l'invasion de l'Ukraine par la Russie

Ce panel explore les répercussions de l'invasion de l'Ukraine par la Russie sur l'ordre juridique international dans trois domaines : la santé, la protection des réfugiés et la protection des biens culturels. Répertorier les conséquences du conflit sur le droit à la santé des groupes vulnérables, et ce, en pleine pandémie, représente un défi important. Quel rôle la communauté internationale doit-elle jouer pour que la population ukrainienne ne soit pas laissée pour compte dans l’atteinte des objectifs d'accès aux biens et services de santé? En se mobilisant pour accueillir les réfugiés ukrainiens, tout en travaillant avec la même efficacité pour s'assurer que les réfugiés d'autres pays sont tenus à l'écart, les États ont clairement montré qu'ils sont prêts à sauver certaines personnes et pas d'autres. Qu'est-ce que cela nous enseigne au sujet de la solidarité et de la conception éclairée de l’intérêt propre dans un domaine du droit destiné à protéger les personnes en danger, sans distinction de race, de religion ou de nationalité? Dans les jours qui ont suivi l'invasion, la Russie a détruit d'importants sites culturels ukrainiens. Des professionnels du patrimoine du monde entier ont immédiatement réagi en vue de protéger le patrimoine culturel ukrainien. Quel est le rôle de la communauté juridique internationale dans la protection des États contre la destruction de leur culture? En matière de protection du patrimoine culturel, les réseaux d'acteurs étatiques et non étatiques jouissent-ils de pouvoirs en vertu du droit international ou sont-ils plutôt désarmés? Dans quels domaines les processus juridiques internationaux peuvent-ils être renforcés?

• Chile Eboe-Osuji, Université Toronto Metropolitan
• Hilary Evans Cameron, Université Toronto Metropolitan
• Idil Atak, Université Toronto Metropolitan
• Jennifer Orange, Université Toronto Metropolitan
• Uche Ngwaba, Université Toronto Metropolitan

Où le jus cogens nous mène-t-il? Le droit et la politique en matière de génocide dans les forums internationaux et nationaux

Le génocide, le « crime des crimes », est un concept du 20e siècle dans le corpus du droit international public, consacré par la Convention de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide en réponse à l’Holocauste juif perpétré par l’Allemagne nazie avant et jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, et élevé presque immédiatement au statut raréfié de jus cogens, une norme péremptoire à laquelle aucune dérogation n’est légalement permise au sein de la communauté des nations. Et pourtant, alors que nous sommes maintenant bien entrés dans le 21e siècle, le même concept est invoqué tant à l’échelle nationale qu’internationale à des fins susceptibles de saper la norme. Sur le plan international, la Fédération de Russie allègue que l’Ukraine a commis un génocide à l’encontre de la diaspora russophone de ses provinces orientales pour justifier l’invasion de ce pays, ce qui a incité l’Ukraine à demander à la Cour internationale de justice des mesures de protection provisoires, que la Cour a accordées, en partie parce qu’elle a estimé qu’une « fausse déclaration » de génocide par une nation contre une autre était une revendication « plausible » et donc justiciable. Au Canada, le premier ministre Justin Trudeau a publiquement reconnu et expié les injustices historiques qui s’apparentent à un génocide des peuples autochtones perpétré par le gouvernement. Et l’an dernier, l’Assemblée législative de l’Ontario a pris un virage surprenant en proclamant la Loi sur la semaine de Sensibilisation au génocide des Tamouls, qui a suscité une contestation constitutionnelle devant les tribunaux de l’Ontario de la part de la diaspora cinghalaise bouddhiste. La question de savoir si ces invocations de la loi fondamentale, ou d’autres, ont une véritable affinité avec la loi réelle invoquée reste un sujet de controverses politiques et juridiques. Cette séance vise donc à explorer le rôle, l’intégrité et l’utilité du droit international à son plus haut niveau, et tel qu’il est mobilisé par les différents niveaux de gouvernement, les institutions publiques et les acteurs privés. Pour faciliter cette exploration, nous avons réuni un groupe d’avocats et d’experts dans le domaine du droit et de l’application de la loi dans certaines des affaires de notre époque.

• Fannie Lafontaine, Université Laval
• H. Scott Fairley, Cambridge LLP
• Nicolas Rouleau, Nicolas Martin Rouleau P.C.
• Nikhil Gore, Covington & Burling LLP
• William Schabas, Université du Middlesex