Dieser Newsletter informiert deutschsprachige Leser über aktuelle Entwicklungen und Trends im Hochschulwesen der USA und Kanada. |
|
Die Themen dieser Woche:
- Gender-Gap beim Studienerfolg? Zwei verschiedene Blickwinkel
- Die USA bräuchten eine gezielte Einwanderungspolitik
- Zahlenspiele: Kostenschätzungen des Bundesprogramms für Studiendarlehen
- Kurznachrichten
|
|
Liebe Leserinnen und Leser,
wir befassen uns in dieser Ausgabe mit zwei verschiedenen Blickwinkeln auf die deutlich schlechteren Bildungserfolge von US-Männern gegenüber ihren Landsfrauen und mit der Notwendigkeit einer gezielten Einwanderungspolitik für die USA. Wir werfen zudem einen Blick auf zwei verschiedene Kostenschätzungen des Bundesprogramms für Studiendarlehen, die sich um nicht weniger als $311 Mrd. unterscheiden, und – wie immer – auf verschiedene Kurzmeldungen.
Urlaubsbedingt wird die kommende Ausgabe der DAAD Nordamerika Nachrichten erst am 21. August erscheinen.
Ich wünsche Ihnen eine interessante Lektüre, Gesundheit, Geduld und Zuversicht.
Stefan Altevogt
|
|
Gender-Gap beim Studienerfolg? Zwei verschiedene Blickwinkel |
|
In einem Beitrag für den Chronicle of Higher Education zitiert Richard V. Reeves, Senior Fellow an der Brookings Institution und Autor des kommenden Buchs „Of Boys and Men: Why the Modern Male Is Struggling, Why It Matters, and What to Do About It“, Zahlen des National Center for Education Statistic (NCES) zum Gender-Gap bei den Einschreibungen an US-Hochschulen – 2019 waren 57% der Eingeschriebenen Studierenden Frauen – und NCES-Zahlen zum geschlechtsspezifischen Studienerfolg – der Anteil von Absolventen in der Regelstudienzeit liegt bei Frauen 10% höher als bei Männern – und resümiert: „No, the Boys Are Not Doing Just Fine“.
Auf allen Bildungsstufen fielen Männer gegenüber Frauen mittlerweile ab und dies würde sich zu einem gesellschaftlichen Problem auswachsen, würde man jetzt nicht gegensteuern. An den Oberschulen seien die obersten 10% der Leistungsverteilung zu zwei Dritteln von Frauen besetzt, in den untersten 10% sei das Verhältnis umgekehrt. 88% der Frauen würden die Oberschule planmäßig abschließen, bei Männern seien es 82%. Vor allem Männer aus einkommensschwachen Familien würden akademisch unter den sozialen Nachteilen leiden, oder, wie es der Harvard-Ökonom Raj Chetty in einem Working Paper des National Bureau of Economic Research (NBER) ausdrücke: „Poverty and exposure to disadvantaged neighborhoods during childhood are particularly harmful for boys.“
Verstärkt werde das Phänomen noch durch die Zugehörigkeit zu verschiedenen ethnischen Gruppen, wobei afroamerikanische Männer die meisten Nachteile auf sich vereinten. Er schreibt: „In recent years, for every BA awarded to a Black man, nearly two went to Black women. This trend persists at even the highest levels of American higher ed.“
Er räumt ein, dass derzeit lediglich 30% der Hochschulpräsidenten Frauen seien, doch sollten hartnäckige berufliche Gender-Gaps nicht über die Notwendigkeit hinwegtäuschen, Männer wieder besser in das Bildungssystem zu integrieren. Er schreibt: „Yes, there is more to do to lower the barriers facing women in the labor market – above all, by reducing the trade-off between caring for children and earnings for mothers. But there is also much to be done to address the specific challenges faced by men and boys, including in the education system. To say that only one matters is a false choice.“
Sie finden den Beitrag hier.
Sie finden die NCES-Zahlen hier.
Sie finden das NBER-Paper hier.
Einen gegenteiligen Standpunkt hatte im Chronicle of Higher Education zuletzt Carine M. Feyten, Kanzlerin und Präsidentin der Texas Woman’s University, mit einem Beitrag unter der Überschrift „The Boys Are Doing Just Fine. A smaller share of college-goers are male. So what?“ vertreten.
Sie verweist darauf, dass nicht weniger Männer an die Hochschulen gingen, sondern der Gender-Gap Ergebnis eines deutlichen Anstiegs der Beteiligung von Frauen an höherer Bildung sei und die gegenwärtigen Einkommensverhältnisse eine noch deutlich andere Sprache sprechen würden: „In 2020, women earned 84 percent of what men earned. That figure has barely budged in the last 15 years. The gap is even more appalling when we disaggregate for race and ethnicity.“ Laut Daten der Social Security Administration läge das Einkommensintegral von Männern mit Bachelor’s Degree immer noch 43% über dem gleichrangig ausgebildeter Frauen. Sie schreibt: „Maybe we should fan the flames of some real crises, like pay equity or the closure of women’s colleges. Relatively speaking, the boys are doing just fine.“
Sie finden diesen Beitrag hier.
|
|
Die USA bräuchten eine gezielte Einwanderungspolitik |
|
Die New York Times und die Washington Post meldeten am Dienstag und Donnerstag ein mit überparteilichen Mehrheiten in beiden Kammern des Parlaments verabschiedetes und insgesamt $280 Mrd. schweres Förderpaket, mit dem die internationale Spitzenstellung der USA in Schlüsselindustrien der Zukunft gegenüber der Konkurrenz aus China gefestigt werden solle.
Ein wesentlicher Teil des Pakets ist industriepolitisch und soll mit Investitionen in Höhe von $52 Mrd. sicherstellen, dass sich die USA im Hinblick auf die industrielle Fertigung von Mikrochips aus der gegenwärtigen Abhängigkeit von Taiwan und Südkorea lösen können. Die diesbezügliche Gesetzesinitiative trug den Namen „Creating Helpful Incentives to Produce Semiconductors (CHIPS) for America Act” und war über die Parteigrenzen hinaus sehr beliebt, obwohl sich weder Republikaner, noch Demokraten gerne vorwerfen lassen, mit Steuermitteln „Corporate Welfare” zu betreiben. Aber das Szenario eines Wegfallens von Taiwan als Lieferanten von Hochleistungschips war doch zu drohend. Gleichzeitig mit der Verabschiedung von CHIPS durchliefen zwei, ebenfalls mit Blick auf China entwickelte Initiativen zur Verbesserung der US-amerikanischen Innovationspotentiale ein parlamentarisches Vermittlungsverfahren. Der Kompromiss zwischen dem America COMPETES Act of 2022 des Repräsentantenhauses und dem U.S. Innovation and Competition Act (USICA) des Senats ist nun mit CHIPS vermählt worden und je nach Quelle sprechen wir von CHIPS Plus oder vom CHIPS and Science Act.
Sie finden die Meldung der New York Times hier.
Sie finden die Meldung der Washington Post hier.
Für alle Aspekte des Pakets werden künftig die Köpfe gebraucht, die aus Investitionen Wissen machen und dann aus dem erweiterten Wissen wieder Wirtschaftsleistung. Die New York Times warnt daher mit Hinblick auf den CHIPS-Teil des Pakets, dass die geringen heimischen Ausbildungskapazitäten für die benötigten Fachkräfte und die administrativen Hürden bei der Anwerbung solcher Fachkräfte aus dem Ausland ein Nadelöhr auf dem Weg zur globalen Spitzenstellung in der Produktion von Mikrochips – auch „Erdöl des 21. Jahrhunderts genannt – werden könnte. Es heißt: „If the American semiconductor industry expands as expected with the passage of the CHIPS Act, about 13,000 new engineers and software developers will be needed in short order, and some 3,500 positions could go unfilled, according to a report by the Center for Security and Emerging Technology.“
Sie finden den Beitrag hier.
Ein weiterer Beitrag der New York Times macht auf einen strukturellen Unterschied zwischen China und den USA im Wettbewerb um den globalen Spitzenplatz in den Technologien der Zukunft aufmerksam und zitiert den ehemaligen CEO von Google, Eric Schmidt, mit den Worten: „Our Congress is working at political speed. The Chinese government is working at commercial speed.”
Sie finden diesen Beitrag hier.
|
|
Zahlenspiele: Kostenschätzungen des Bundesprogramms für Studiendarlehen |
|
Inside Higher Education befasste sich in dieser Woche mit einer Kostenabschätzung des Bundesprogramms für Studiendarlehen durch das regierungsunabhängige Government Accountability Office (GAO), die zu einem deutlich anderen Ergebnis gekommen sei, als die Zahlen, von denen man bislang im Bildungsministerium ausgehe. Während Letzteres damit rechne, dass die Vergabe von Studiendarlehen und die aus den Schulden resultierenden Rückflüsse für die vergangenen 25 Jahre zu einem Überschuss in Höhe von $114 Mrd. führen würden, geht nun das GAO davon aus, dass das Federal Direct Loan Program für den selben Zeitraum $197 Mrd. Kosten verursachen werde, eine Differenz von stolzen $311 Mrd.
Die Zahl sei umso bemerkenswerter als jüngste Änderungen im Darlehensprogramm zugunsten von Schuldnern, wie etwa der Public Service Loan Forgiveness (PSLF) Waiver und andere Schuldenstundungen der letzten Monate in den Schätzungen des GOA noch gar nicht berücksichtigt seien und der von der Biden-Regierung angekündigte generelle Schuldenerlass – gleich in welcher Höhe – die Kosten für den Bund noch einmal deutlich in die Höhe treiben würde. Insofern könnte sich der GAO-Bericht auch auf die noch ausstehende Frage auswirken, mit welche Entlastungen Studienschuldner realistischerweise noch rechnen können.
Zur Frage, warum es seitens des Bildungsministeriums zu einer so eklatanten Fehleinschätzung der Finanzen des Federal Direct Loan Program habe kommen können, heißt es im Beitrag: „The shift, according to the report, is driven by changes to the federal student loan program, as well as flawed assumptions about borrowers’ income, repayment rates and default. Although the GAO did not offer recommendations for the department to improve its budgeting method, the report highlights key factors for review that are contributing to massive differences in how much the student loan program is actually costing taxpayers.“
Sie finden den Beitrag hier.
Sie finden die Einschätzung des GAO hier.
|
|
Karin Fischer befürchtet in einem Beitrag für den Chronicle of Higher Education, dass sich die gegenwärtige Stärke des US-Dollars gegenüber allen anderen Währungen dieser Welt zu einem internationalen Wettbewerbsnachteil für den Studienstandort USA entwickeln könne. Sie schreibt: „A surging dollar could make an American degree increasingly unaffordable to students around the world. (...) The Chinese renminbi has lost more than 5 percent of its value against the dollar since the beginning of 2022. Last week the Indian rupee hit its lowest exchange level ever. China and India are, of course, the two largest sources of international students in the United States, accounting for more than half the overseas students on American campuses.“
Sie finden den Beitrag hier.
University Affairs meldet die Eröffnung eines berufsbildenden AI-Labs im kanadischen Alberta und schreibt: „At a new public-sector lab in Alberta, postsecondary students and graduates, government employees, and staff at an artificial intelligence (AI) company work together to solve real-world problems in the public realm.“
Sie finden die Meldung hier.
Der Chronicle of Higher Education meldet die Übereinkunft zwischen der University of California (UC) und Springer Nature zur freien Nutzung von in Nature veröffentlichten Arbeiten durch Angehörige des UC-Systems und schreibt: „The idea that published research should be free to read has gained steam over the past two decades. Many academics say the trend helps democratize access to the latest scholarship, both for researchers and for interested parties outside academe. But figuring out how to pay for that access remains a challenge, as the latest negotiations in the UC system demonstrate.”
Sie finden diese Meldung hier.
Auf Inside Higher Education findet sich eine Hilfestellung für Menschen, die sich aus dem akademischen Sektor in Richtung freier Wirtschaft wegbewerben wollen und nicht genau wissen, wie sich der akademische Jargon von der Sprache der Geschäftswelt unterscheidet. Es heißt zu dem „Academese-to-Businessese Translator“: „It may be especially useful for writing a nonacademic résumé, building a LinkedIn profile or formulating answers to common interview questions.“
Sie finden die Übersetzungshilfe hier.
Ein Beitrag in Nature befasst sich mit der Frage, wie der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine die internationalen Wissenschaftsbeziehungen verändern werde, und zitiert Zahlen zu den wissenschaftlichen Kooperationen Russlands von vor dem Krieg. Wenngleich mit abnehmender Tendenz, so waren doch – gemessen an den Co-Publikationen – Deutschland und die USA mit jeweils deutlich über 20% die wichtigsten Partner russischer Wissenschaft. Es heißt: „International collaborations in science ultimately tend to follow geopolitical alignments. So a long-lasting Western diplomatic split with Russia could be mirrored in research, too, with Russia shifting towards more collaboration with China and India. (...) A July policy paper on the geopolitics of global science (...) concluded that China’s leadership would gain more from maximizing global scientific collaboration than it would from risking damage to its Western partnerships by entering a bipartite research engagement with Russia, a country with an ‘ailing position in international science‘.”
Sie finden diesen Beitrag hier.
|
|
|
|
|
|
|
