11.09.2023

Die Themen dieser Woche:



• Soziale Diversitätsprofile von US-Hochschulen
• Hochschulbildung: Zunehmend riskante Investition in die Zukunft?
• Werben für den Studienstandort USA
• Kurznachrichten

Liebe Leserinnen und Leser,

wir befassen uns dieser Ausgabe mit mehr oder weniger erfolgreichen Bemühungen US-amerikanischer Hochschulen um soziale Diversität und mit einem in den USA zurückgehenden Vertrauen in den Wert von Hochschulbildung. Wir werfen zudem einen Blick auf Empfehlungen zur internationalen Bewerbung des Studienstandorts USA und – wie immer – auf verschiedene Kurznachrichten.

Wegen einer Dienstreise über das kommende Wochenende wird die nächste Ausgabe der DAAD Nordamerika Nachrichten erst wieder am 24. September erscheinen.

Ich wünsche Ihnen eine interessante Lektüre.

Herzliche Grüße,

Stefan Altevogt

In den USA geht man zunehmend dazu über, Diversität an Hochschulen eher an den elterlichen Einkommen festzumachen und weniger am Aussehen der Studierenden, wenngleich Letzteres freilich für die Fotos in den Werbebroschüren als Merkmal immer noch geeigneter zu sein scheint. Als Maßstab für das elterliche Einkommen wird in den USA gewöhnlich die Bezugsberechtigung für Mittel aus dem föderalen Pell Grant Programm herangezogen, als Maßstab für die ökonomische Ausgewogenheit entsprechend der Anteil der Bezugsberechtigten unter den Studierenden, auch „Pell Share“ genannt.

In einem Beitrag befasst sich die New York Times mit der Frage, warum Duke University verglichen mit den anderen hochselektiven Universitäten des Landes einen deutlich unterdurchschnittlichen Pell Share hat, nämlich 12%, während Harvard auf 22% kommt, Columbia, das MIT und Yale auf 21% und Stanford auf 20%. Der Beitrag beantwortet zunächst einmal die Frage, unterhalb welchem elterlichen Einkommen die Bezugsberechtigung für Pell Grant Stipendien beginnt und nennt hier – die tatsächlichen Berechnungsformeln sind komplizierter – „$60,000 a year or less“. Der Beitrag nimmt dann auch noch den Anteil der Studierenden aus Elternhäusern mit Jahreseinkommen zwischen $60.000 und $100.000 in den Blick und stellt fest, dass Duke auch in dieser Gruppe gemessen an seinen Peers schlechter abschneidet und insgesamt mehrere hunderte Studierende aus einkommensschwächeren Haushalten weniger ausbilde als die Hochschule vielleicht sollte. Es heißt: „Duke, in short, is one of the least economically diverse colleges in the United States.”

Am Stiftungsvermögen der Hochschule könne die geringe ökonomische Diversität nicht liegen, denn: „It [Duke] has an endowment of about $12 billion, one of the 25 largest per student in the country.” Auch am Willen der Hochschulleitung scheine es nicht zu liegen, bekenne sie sich schließlich bei jeder Gelegenheit zum Ziel, Bildung als wichtigstes Element sozialer Mobilität ebenso herauszustreichen wie die Rolle von Duke University im Versuch, den Zugang zu hervorragender Bildung sozial so breit wie möglich anzulegen. Vermutlich läge die geringe ökonomische Diversität von Duke an einer Reihe anderer von der Hochschule prioritär verfolgter Ziele, zu denen es heißt: „Somehow, though, economic diversity waits in line behind other priorities – like the construction of gleaming new student centers, the rapid expansion in the number of university administrators, the admission of affluent children with various connections and the maintenance of dozens of sports teams, some of which attract few fans.”

Obgleich Duke University als Protagonistin des Beitrags in einem wenig günstigen Licht erscheint, so können sich die Verantwortlichen dort zu mindestens mit der von der NYTimes gemachten Feststellung trösten, dass auch das California Institute of Technology und die University of Notre Dame gemessen an ihren Stiftungsvermögen deutlich unterdurchschnittlich sozial divers seien und für sie ebenfalls die folgende Aussage zutreffe: „Duke remains a stark example of the ways in which elite higher education replicates privilege at least as much as it provides opportunity.“

Sie finden den Beitrag hier.

Ein anderer Beitrag der New York Times befasst sich mit dem anderen Ende des Spektrums, nämlich den Hochschulen „with the Greatest Economic Diversity“. Dieses Ranking wird vom privat finanziertem Barea College in Kentucky angeführt, das unter seinen Studienanfängern einen Pell Share von 94% hat, allerdings auch über ein Stiftungsvermögen von über $1 Mio. pro Studierendem verfügt, entsprechend also die Studienkosten soweit subventionieren kann, dass als Net Price (Sticker Price minus der verfügbaren Studienbeihilfen) für Studierende aus dem mittleren Einkommenssegment $4.400 pro Jahr aufgeführt sind. Das ebenfalls private, aber deutlich kleinere Salem College hat einen Pell Share von 69% bei einem Stiftungsvermögen von $155K pro Studierenden, was es der Hochschule aber immerhin noch ermöglicht, den Net Price für nur durchschnittlich wohlhabende Familien auf $9.400 zu drücken. Danach folgt mit dem Baruch College der City University of New York (CUNY) die erste öffentlich finanzierte Einrichtung. Sie ist mit einem Net Price von $6.700 für das Segment „mid income“ vergleichsweise preiswert, vor allem, wenn man beachtet, dass mit einem Vermögen von $19.000 pro Studierenden nur eine sehr schmale Grundlage zur Subventionierung der Studienkosten vorhanden ist.

Die Datentabelle ist nach verschiedenen Parametern sortierbar, darunter auch nach Stiftungsvermögen je Studierenden. In dieser Übersicht wird die herausragende Leistung des Barea College noch einmal deutlicher, denn Princeton University kommt trotz knapp $7,8 Mio. Endowment pro Studierenden nur auf einen Pell Share von 18%, Yale mit $6,8 Mio. auf oben bereits erwähnten 21%; Harvard (Pell Share bei 22%) hat ebenfalls Erträge aus einem Endowment von knapp $6,8 Mio. je Studierenden zur Verfügung. Die Tabellenführung im „elite higher education replicates privilege“ genannten Wettbewerb gebühre allerdings dem ebenfalls bereits erwähnten California Institute of Technology, dass bei einem Stiftungsvermögen von $4,6 Mio. je Studierenden auf einen Pell Share unter seinen Studienbeginnern von derzeit lediglich 10% kommt, obgleich es den Net Price für mittlere Einkommen auf $4.400 pro Jahr subventioniert.

Sie finden diesen Beitrag mit der entsprechend sortierbaren Tabelle hier.

Möglicherweise, so ein weiterer Beitrag in der NYTimes, müssten Hochschulen aber auch noch andere Diversitätsziele in den Blick nehmen, denn dank im Durchschnitt besseren schulischen Leistungen und insgesamt höherer Bildungsneigung würden Frauen mittlerweile deutlich mehr als die Hälfte der Studierendenkohorten ausmachen. Es heißt: „The rising sophomore class at the University of Vermont is 67 percent female; the University of Alabama is 56 percent female. Most small liberal-arts colleges are close to 60 percent female, and the discrepancy is even more pronounced at community colleges and historically Black colleges and universities.” Nur noch Colleges und Universitäten mit „Technology” im Namen und/oder sehr starken Football-Teams hätten eine annähernde Geschlechterparität. An einigen Hochschulen würde bereits inoffiziell „affirmative action for men“ praktiziert, um zu vermeiden, was zuletzt an Tulane University zu beobachten gewesen sei und was, umschrieben mit „finding a love interest“, einer wichtigen sozialen Funktion des Hochschulbesuchs entgegensteht. Es heißt: „Last year’s freshman class at Tulane was nearly two-thirds female. Tulane’s numbers are startling, but the school is not a radical outlier: There are close to three women for every two men in college in this country.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Ein Beitrag im Magazin der New York Times geht der Frage nach, warum das Vertrauen in den Wert von Hochschulbildung in den USA schwindet und Investitionen in einen Associates-, Bachelor’s oder gar einen Master’s Degree zunehmend als eine riskante Wette auf die Zukunft angesehen werde. Hätten Meinungsumfragen unter College-Absolventen in den frühen 2010er Jahren noch zu über 85% die Einschätzung von Hochschulbesuch als einer guten Investition ergeben bzw. zu Dreivierteln die Meinung, Hochschulbildung sei für die persönliche Karriere „sehr wichtig“, und immerhin noch 60% der Befragten angegeben hätten, dass Colleges und Universitäten einen positiven Einfluss auf das Land ausübten, habe sich das Bild zehn Jahre später deutlich gewandelt. Der Anteil junger Erwachsener, die einen Hochschulabschluss für sehr wichtig hielten, sei von 74% auf 41% gesunken, 45% der Generation Z sei der Meinung dass ein Oberschulabschluss alles sei, was man heute brauche, um finanziell einigermaßen sicher über die Runden zu kommen, und fast die Hälfte der amerikanischen Eltern würden es vorziehen, wenn ihre Kinder kein vierjähriges College besuchten. Es heißt weiter: „The numbers on campus have shifted as well. In the fall of 2010, there were more than 18 million undergraduates enrolled in colleges and universities across the United States. That figure has been falling ever since, dipping below 15.5 million undergrads in 2021. As recently as 2016, 70 percent of high school graduates were still going straight to college; now the figure is 62 percent.”

Diese Entwicklung laufe konträr zur Entwicklung in anderen hochentwickelten Ländern. In Großbritannien sei die Zahl der Hochschulabsolventen seit 2016 um 12% gestiegen und Kanada läge mit einer Quote von 67% der Erwachsenen im Alter zwischen 25 und 34 Jahren und einem zwei- oder vierjähriges Collegeabschluss um 15 Prozentpunkte über der entsprechenden Quote in den USA. Es heißt weiter: „Britain and Canada are not the outliers on this point; we are. On average, countries in the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) have increased their college-degree attainment rate among young adults by more than 20 percentage points since 2000, and 11 of those countries now have better-educated labor forces than we do, including not only economic powerhouses like Japan and South Korea and Britain but also smaller competitors like the Netherlands, Ireland and Switzerland.”

Eine Antwort auf die Frage nach dem Warum läge durch einen internationalen Vergleich auf der Hand, nämlich die Kosten für einen Hochschulbesuch. In Kanada und Japan betrügen die Studiengebühren an öffentlichen Hochschulen derzeit etwa $5.000 pro Jahr, in Italien, Spanien und Israel lägen sie bei etwa $2.000 und in Frankreich, Dänemark und Deutschland praktisch bei null. Würde man den Gedanken weiter ausführen wollen, käme man gut mit der unter Ökonomen beliebten Kluft zwischen Einkommen mit und Einkommen ohne College-Abschluss weiter, der „college wage premium“. Da habe es in den USA über die Jahre folgende bemerkenswerte Entwicklung gegeben: Nach dem Zweiten Weltkrieg sei der Arbeitsmarkt infolge der GI Bill mit einer entsprechenden Menge an Hochschulabsolventen überschwemmt worden, was zu einer lange bei etwa 30% liegenden, also noch geringen college wage premium geführt habe. Erst in den frühen 1980er Jahren habe die Lohnprämie für Hochschulabsolventen stetig zu steigen begonnen, habe den frühen 2000er Jahren 60% überstiegen und bewege sich seither um die 65%.

Mit der college wage premium sei allerdings nur die Hälfte der Geschichte erzählt, die Hälfte, die sich darauf beschränke, was nach einem Abschluss mehr verdient werde, die also einen Rückgang der Studierneigung gerade nicht erklären könne. Dazu müsse man mit in den Blick nehmen, was nach Studienabschluss geschuldet würde. Würde man das tun, so wie man es jetzt an der Federal Reserve Bank of St. Louis gemacht habe, dann würde aus der „college wage premium“ eine realistischere „college wealth premium“. Mit der Entwicklung dieser Maßzahl würde auch die nachlassende Wertschätzung für Hochschulbildung in den USA plausibler. Es heißt: „Older white college graduates, those born before 1980, were, as you might expect, a lot wealthier than their white peers who had only a high school degree. On average, they had accumulated two or three times as much wealth as high school grads of the same race and generation. But younger white college graduates – those born in the 1980s – had only a bit more wealth than white high school graduates born in the same decade, and that small advantage was projected to remain small throughout their lives.”

Sie finden den Beitrag hier.

Sie finden eine Kosten-Nutzen-Rechnung entlang des Paradigmas einer „college wealth premium“ hier.

Werben für den Studienstandort USA

Eigentlich, so könnte man meinen, bräuchten US-Hochschulen nicht durch ein internationales Hochschulmarketing die restliche Welt davon zu überzeugen, dass „in Amerika gewesen (iAg)“ zu sein zu den Merkmalen wirklich erfolgreicher Karrieren gehört. Es könnte ja reichen, von den 100 Spitzenplätzen international vergleichender Hochschulrankings gut 50 zu belegen, und der „Open Doors“ genannte Mobilitätsjahresbericht des Institut of International Education würde weiterhin etwa 1 Mio. internationale Studierende in den USA zählen. Insofern ist allein schon die Existenz der jüngsten Empfehlungen des American International Recruitment Council (AIRC) bemerkenswert, mit denen eine Vision dafür entwickelt werden solle, „how international student enrollment to the U.S. can grow and succeed“.

Die Empfehlungen des AIRC stellen zunächst einmal fest, dass es vor allem die Konkurrenz aus Ländern mit einer günstigeren Mobilitätspolitik sei, die den Konkurrenzdruck auf die USA erhöhten und weniger eine nachlassende internationale Attraktivität der US-Hochschulen, deren enorme Bandbreite an qualitativ exzellenten Bildungsmöglichkeiten nach wie international herausrage. Hier vor allem solle man ansetzen und sich als ein vernetztes Bildungsökosystem darstellen, das an vielen Stellen Einstiegspunkte für internationale Studierende anbieten könne. Es heißt: „By promoting and supporting the entire range of educational opportunities that serve as entry points for international students, and by promoting the linkages between these experiences, the U.S. can promote an interconnected education ecosystem to support diverse, accessible, and flexible avenues by which international students flow to and within the U.S.”

Sie finden die Empfehlungen hier.

In ihrem Internationalisierungsblog „Latitudes“ schreibt Karin Fischer im Chronicle of Higher Education zu diesen Empfehlungen: „To regain its global edge, the United States must think about international-student mobility in a more holistic way, recognizing that there are different ‘entry points’ to the American educational system.”

Sie finden den Beitrag hier.

Inside Higher Education meldet eine außergerichtliche Einigung zwischen Yale University und Students for Fair Admissions, die im Gegenzug für Zusagen von Änderungen in den Zulassungsrichtlinien der Hochschule eine Klage gegen bislang praktizierte Affirmative Action fallengelassen habe. Es heißt: „The agreement stipulates that Yale make some of the most significant and wide-reaching admissions policy changes to be spurred by the Supreme Court’s ruling [zum Verbot von Affirmative Action] so far, encompassing not only race-conscious admissions but financial aid and data transparency as well.”

Sie finden die Meldung hier.

Ein Beitrag zur Einigung zitiert im Chronicle of Higher Education den Dean of Undergraduate Admissions and Financial Aid mit den Worten: „That is not new policy – that is pre-existing policy. We don’t look at race at all. We look at students’ family income and assets. Our formula is completely driven by those, and that’s the way it has been for decades.” Man könnte sich also fragen, worüber dann eigentlich gestritten wurde.

Sie finden den Beitrag hier.

Ein Beitrag in der New York Times befasst sich mit dem rasanten Wachstum der Zahl von Studierenden mit Lebensmittelallergien oder anderen Einschränkungen in der Ernährung. Sei noch vor fünf Jahren etwa jeder achte Studierende von solchen Einschränkungen betroffen gewesen, sei es mittlerweile einer von sechs, mit entsprechenden Konsequenzen für die Kantinen der Hochschulen. Es heißt: „A surge of students with allergies and special diets is challenging meal services and changing the shape of the campus cafeteria.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Der Chronicle of Higher Education meldet eine Missbilligung des Präsidenten der West Virginia University, Gordon Gee, durch Fakultätsmitglieder der Hochschule mit 797 zu 100 Stimmen als Reaktion auf seine Pläne, ein Haushaltsloch von $45 Mio. durch die Streichung zahlreicher Studienangebote und Entlassung von Fakultätsmitgliedern zu stopfen (wir berichteten wiederholt). Die „no-confidence vote” habe allerdings keine praktische Bedeutung, denn Gee habe weiterhin die Rückendeckung durch den Hochschulrat.

Sie finden Beitrag hier.