31.10.2022

Die Themen dieser Woche:

• Affirmative Action vor dem Supreme Court
• Anstieg der Attraktivität und Rückgang öffentlicher Finanzierung
• Neue Richtlinien des US Department of Education
• Kurznachrichten

Liebe Leserinnen und Leser,

wir befassen uns in dieser Ausgabe mit den beginnenden Verhandlungen zur Rechtmäßigkeit von Affirmative Action bei der Studienzulassung in den USA, also der gezielten Bevorzugung von in den Studierendenkohorten noch unterrepräsentierten afro-amerikanischen Bewerbern, und mit einem kanadischen Beispiel der Bedeutungszunahme von Studiengebühren internationaler Studierender im Finanzierungsmix von Hochschulen. Wir werfen zudem einen Blick auf zwei Entscheidungen des US-amerikanischen Bildungsministeriums und – wie immer – auf verschiedene Kurzmeldungen.

Ich wünsche Ihnen eine interessante Lektüre, Gesundheit, Geduld und Zuversicht.

Stefan Altevogt

Am 31. Oktober werden vor dem US Supreme Court die Verhandlungen zur Rechtmäßigkeit von Zulassungspraktiken an Harvard University und der University of North Carolina at Chapel Hill beginnen, denen vorgeworfen wird, durch eine bewusste Bevorzugung afro-amerikanischer Studienbewerber (Affirmative Action) gegen Verfassungsrechte anderer Bewerber zu verstoßen. In einem Beitrag des Chronicle of Higher Education heißt es zur grundlegenden Bedeutung des erwarteten Urteils: „The outcomes of the cases, which have been making their way through the court system since 2014, could decide the fate of race-conscious admissions in America. Legal observers believe that the now-conservative court may seize the opportunity to end the practice altogether.“

Sie finden den Beitrag hier.

In einem Beitrag für die New York Times widmet sich deren Kolumnist Ross Douthat der Frage, wie sich Affirmative Action über die Jahre zu einem in seinen Augen „strange monster“ entwickelt habe. Er erinnert daran, dass es für die erste höchstrichterliche Bestätigung der Zulässigkeit der Berücksichtigung ethnischer Zugehörigkeit bei Zulassungsentscheidungen an Hochschulen 1978 sechs verschiedene Meinungen der neun obersten Richter gegeben habe, dass also „Affirmative Action“ in seinen Zielen und Begründungen selbst in seiner Bestätigung alles andere als unumstritten gewesen sei. Er schreibt mit Blick auf das nun wieder neu verhandelte Thema: „Even among its supporters there isn’t always a consensus over what affirmation action is for.“

Als Wiedergutmachung für Unrecht an den vergangenen Generationen von Afro-Amerikanern könnte Affirmative Action zum einen mit einer engen Auslegung der Vorstellungen von Bürgerrechten kollidieren, zum anderen würde es ehrgeizige Afro-Amerikaner zum Gegenstand paternalistischem Liberalismus machen und schließlich müsse man irgendwann einmal an den Moment denken, an dem das Unrecht wiedergutgemacht sei, also in der Praxis ein „sunset date“ mitdenken.

Würde man hingegen die Begründung von Affirmative Action im Sinne einer allgemeinen Diversität der Studierendenkohorten breiter aufstellen, würde man Reibungspunkte verringern und das Problem mit dem „sunset date“ elegant umschiffen, das in einer Bestätigung der Praxis von Affirmative Action in diesem Sinne durch eine 2003 getroffene höchstrichterliche Entscheidung auf das Ende der 2020er Jahre geschätzt wurde. Aber eben nur geschätzt, was in Realität bedeute: „So long as racial disparities persist and diversity remains essential, the policy could still hold up.“

Wie auch immer die Begründung für Affirmative Action ausfalle, sie habe in der Praxis in der Vergangenheit vor allem ein zynisches Gesicht gezeigt, denn nach Jahrzehnten des Strebens nach Diversität seien Studierendenkohorten an den besseren Hochschulen des Landes so stratifiziert wie zuvor und der Sprössling eines wohlhabenden Haushalts in Nigeria habe deutlich bessere Chancen auf einen Studienplatz an einer Elitehochschule als ein Nachkomme von Sklaven in Amerika. Er schreibt: „All this helps explain why so much cynicism attaches to academic diversity rhetoric; it’s one reason why affirmative action is consistently politically unpopular.“

Sie finden diesen Beitrag hier.

Je größer der Deckungsbeitrag von Studierenden zu den Kosten einer Hochschule wird, desto geringer darf der Beitrag der öffentlichen Hand zur Finanzierung öffentlicher Hochschulen ausfallen. Diese Korrelation wird gerne am Beispiel der University of California illustriert, deren überregional und international sehr attraktiven Standorte in den vergangenen Jahrzehnten zunehmend „Vollzahler“ zum Studium zuließen und entsprechend weniger „Landeskinder“, die etwa nur die Hälfte der Studiengebühren der „Vollzahler“ entrichten, und die hochwertig auszubilden, eigentlich die Aufgabe der University of California wäre. Nun könnte man sich noch darüber streiten, ob sich nun die öffentliche Hand aus der Hochschulfinanzierung zurückzieht, weil überregional und international sehr attraktive Hochschulen diese Einnahmeverluste über „Vollzahler“ ausgleichen können, oder ob es umgekehrt ist, doch ist ein Zusammenhang schwer von der Hand zu weisen.

In einem Beitrag seiner Reihe „One Thought to Start Your Day“ befasste sich Alex Usher in der vergangenen Woche mit diesem Zusammenhang bei den öffentlich finanzierten Hochschulen in der kanadischen Provinz Ontario (privat finanzierte Hochschulen spielen in Kanada bei Weitem keine so große Rolle wie in den USA). Die Provinzregierung unter Doug Ford habe – wie die Vorgängerregierungen auch – die direkten Zuwendungen an die Hochschulen über die vergangenen Jahre nominell etwa auf dem gleichen Niveau belassen, inflationsbereinigt seien sie dadurch allerdings deutlich gesunken. Gleichzeitig habe die Regierung aber noch durch eine Reduzierung der Studiengebühren für die „Landeskinder“ zu erheblichen Einnahmeverlusten der Hochschulen zwischen 2018/19 und 2020/21 in Höhe von etwa 18% gesorgt, ein Betrag von Can$ 800 Mio.

Dieser gleichzeitige reale Rückgang von Grundfinanzierung und Einnahmen aus Studiengebühren der „Landeskinder“ hätte den Hochschulen vermutlich das Genick gebrochen, hätten sie diese Verluste nicht über einen größeren Anteil von internationalen Studierenden ausgleichen können, die deutlich höhere Studiengebühren zahlen. Er schreibt: „By my calculations, fees from international students rose eightfold between 2006-07 and 2020-21 at Ontario universities. Aggregate international fee revenue passed fees from domestic students as a source of institutional revenue in Ontario in 2020-21, and probably passed provincial government transfers last year.“ Mit dem nun größten Anteil am Finanzierungsmix seien Studiengebühren internationaler Studierender freilich mit dem Risiko behaftet, dass er auch zurückgehen könnte.

Sie finden den Beitrag hier.

Neue Richtlinien des US Department of Education

Um zu verhindern, dass gewinnorientierte Einrichtungen höherer Bildung nicht als nur Maschinen zur Umwandlung öffentlich finanzierter Studienbeihilfen in private Profite sind, hatte die Administration unter Präsiden Jimmy Carter 1992 gesetzlich festgehalten, dass die Einnahmen der For-Profits zu wenigstens 10% aus anderen Quellen als öffentlich finanzierten Studienbeihilfen stammen müssten. Man hatte allerdings gleichzeitig ein recht großes Schlupfloch eingebaut, nämlich die Regelung, dass Studienbeihilfen des Verteidigungsministeriums nicht mit hinzugezählt wurden, obgleich sie offensichtlich ebenfalls öffentlich finanziert sind.

Inside Higher Education meldet nun den Vollzug einer bereits im März 2021 im Rahmen des American Rescue Plan Act gesetzlich festgelegten Schließung des Schlupflochs und zitiert Bildungsminister Miguel Cardona mit den Worten: „These new rules crack down on some of the most deceptive practices we see in higher education, such as predatory marketing tactics that target U.S. service members and veterans.”

Sie finden die Meldung hier.

Gleichzeitig mit der Schließung des Schlupflochs habe das Bildungsministerium nun beschlossen, auch Strafgefangene in den USA in die Gruppe der Antragsberechtigten von aus Bundesmitteln finanzierten Studienbeihilfen aufzunehmen. Dazu zitiert die Meldung Cordona mit den Worten: „I’m also proud that starting July 1, 2023, incarcerated students will have access to federal Pell Grants to enroll in high-quality prison education programs that we know reduce their risk of returning to prison and prepare these individuals to lead productive and meaningful lives in their communities.“

Ein Beitrag im Chronicle of Higher Education führt zum Thema aus, dass mit der Entscheidung im kommenden Jahr mehr als 700.000 Strafgefangene antragsberechtigt sein könnten und dass mit der Entscheidung ein 2015 unter der Obama-Administration begonnenes und „Second-Chance Pell Program“ getauftes Pilot-Projekt abgelöst würde. Zu diesem Piloten heißt es: „Since then [2015], it has grown to allow around 200 colleges to offer prison-education programs that are supported by Pell Grants, currently worth up to around $7,000 per year.“

Sie finden den Beitrag hier.

Inside Higher Education meldet eine hohe Wahlbereitschaft von Studierenden bei den anstehenden Midterm-Wahlen und schreibt: „Seventy-seven percent of college students say they plan to vote in this year’s midterm elections, according to a survey conducted by Course Hero, an online study resources platform. The site surveyed 1,026 college students who self-identified as being eligible to vote.“ Zu den wichtigsten Themen, die Studierende an die Wahlurnen treiben würden, ragten „Inflation“ (66%, Mehrfachnennungen möglich) hervor, gefolgt von „Zugang zu Abtreibung“ und „Studienkosten“ (je 46%) und der Erlass von Studienschulden (43%).

Sie finden die Meldung hier.

Erwartbar, jedoch im Umfang erschreckend habe sich Covid-19 einer Meldung in der New York Times zufolge auf die Leistungsfähigkeit US-amerikanischer Schulkinder ausgewirkt. Die Meldung zitiert jüngste Zahlen des National Assessment of Educational Progress und es heißt: „In the test’s first results since the pandemic began, math scores for eighth graders fell in nearly every state. A meager 26 percent of eighth graders were proficient, down from 34 percent in 2019. Fourth graders fared only slightly better, with declines in 41 states. Just 36 percent of fourth graders were proficient in math, down from 41 percent.“

Sie finden diese Meldung hier.

In einem Beitrag für den Chronicle of Higher Education berichtet Karin Fischer von einem Stimmungsumschwung in den USA hinsichtlich der Frage, ob Hochschulbildung eher als öffentliches Gut oder als Privatangelegenheit wahrgenommen würde. Hätten sich in den 1980er Jahren infolge der Reagan-Revolution (möglichst geringe Staatsquote und entsprechend große individuelle Verantwortung) noch etwa 80% der Befragten in Meinungsumfragen dafür ausgesprochen, Hochschulbildung als privaten Nutzen anzusehen und entsprechend auch privat finanzieren zu lassen, habe sich die Stimmung mittlerweile deutlich gedreht: „A plurality, 43 percent, now saying that government should have the main responsibility for college costs. Sixty percent said government should have a key role, either as the main stakeholder or along with parents or students.“

Sie finden den Beitrag hier.

Auf Inside Higer Education plädiert Nicole Barbaro dafür, intellektuelle Neugier wieder als selbstverständlich anzusehen und damit umfangreicher aus öffentlichen Mitteln zu subventionieren. Sie sieht ebenfalls einen Epochenbruch in der Reagan-Administration, zunächst in Kalifornien und dann auch in Washington, DC: „Reagan worked relentlessly during his gubernatorial tenure to end free public higher education. (...) The rest of America soon adopted Reagan’s perspective, as college tuition rose and the federal government passed legislation to expand student loan eligibility and limits. We now witness a $1.7 trillion student debt crisis and runaway tuition costs – both a direct result of our philosophical shift in what higher education is for.“ Ohne eine Betrachtung intellektueller Neugier als ein öffentlich nützliches und entsprechend zu subventionierendes Gut würde sich die Schuldenkrise in der Hochschulbildung nicht lösen lassen.

Sie finden diesen Beitrag hier.

Ein Beitrag auf Inside Higher Education geht der Frage nach, ab welchem Maß an Veränderungen des Lehrangebots sich der Charakter eines Liberal Arts Colleges verändert, und erörtert sie am Beispiel des Wartburg College in Iowa. Dort werde man nun die einzigen noch bestehenden Professuren für Philosophie, Französisch und Amerikanische Literatur nicht mehr nachbesetzen und statt dessen ein Bildungsangebot in Musiktherapie und ein Lacrosse-Sportprogramm eingerichtet, beides nach Ansicht der Hochschulleitung stärker zukunftsträchtige Disziplinen an dem unter starken finanziellen Druck stehenden Liberal Arts College. Ein Lehrender aus dem „klassischen“ Fächerkanon wird dazu mit den Worten zitiert: „When value and institutional need are measured solely in monetary terms, the institution has ceased to be a liberal arts college.“

Sie finden den Beitrag hier.