14.08.2023

Die Themen dieser Woche:



• Mitverantwortung von Hochschulen an der Studienschuldenkrise
• AI-Hype an Hochschulen
• Affirmative Action an US-amerikanischen Militärakademien
• Kurznachrichten

Liebe Leserinnen und Leser,

wir befassen uns dieser Ausgabe mit einem Beitrag im konservativen Wall Street Journal zur Mitverantwortung von selektiven, öffentlich finanzierten Hochschulen an der Studienschuldenkrise

und mit dem Tsunami neuer Produktangeboten aus dem Bereich textgenerierender künstlicher Intelligenz (Artificial Intelligence, AI), der mittlerweile auch die Hochschulen in Nordamerika erreicht. Wir werfen zudem einen Blick auf eine vom Supreme Court in einer Fußnote markierten und ausdrücklich belassenen Leerstelle des jüngsten Verbots von Affirmative Action bei der Studienzulassung und – wie immer – auf verschiedene Kurznachrichten.

Ich wünsche Ihnen eine interessante Lektüre.

Herzliche Grüße,

Stefan Altevogt

Ein Beitrag im Wall Street Journal hat sich der Mitverantwortung von Flaggschiffen öffentlich finanzierter Hochschulsysteme an der enormen Verschuldung von Studienabsolventen (und freilich auch Studienabbrechern, die sich im Regelfall dann in noch schwierigeren Situationen wiederfinden) untersucht und sich dazu von Hochschulen aus allen 50 Bundesstaaten öffentlich zugängliche Finanzdaten aus den Jahren 2002, 2012 und 2022 übermitteln lassen. Daneben habe man die veröffentlichten Finanzberichte und archivierte Webseiten analysiert und sei zum Ergebnis gekommen, dass in allen Bundesstaaten mit Ausnahme von Idaho die Ausgaben an den Flagships gestiegen seien, selbst wenn die Grundfinanzierung durch die Bundesstaaten rückläufig gewesen sei.

Im Median seien die Ausgaben zwischen 2002 und 2022 inflationsbereinigt um 38% gestiegen und es heißt: „The nation’s best-known public universities have been on an unfettered spending spree. Over the past two decades, they erected new skylines comprising snazzy academic buildings and dorms. They poured money into big-time sports programs and hired layers of administrators.”

Die Rechnung für die Ausgaben habe vor allem von den Studierenden bezahlt werden müssen und hier stellt die Analyse die Zahlen in einem Dreieck aus rückläufiger öffentlicher Grundfinanzierung der Hochschulen, ihren dagegen gestiegenen Ausgaben und der Entwicklung der von den Studierenden teils mit föderalen Mitteln geförderten und schuldenfinanzierten Studiengebühren dar und kommt zu folgendem Ergebnis: Für jeden Dollar, den die Hochschulen in den vergangenen beiden Dekaden an Grundfinanzierung verloren hätten, seien die Einnahmen der Hochschulen aus den Beiträgen der Studierenden (Tuition and Fees) um $2,40 gestiegen.

Der Beitrag listet eingängige Beispiele, die uns mit Sicherheit in der künftigen Debatte um die Bewältigung der Studienschuldenkrise und eben der Mitverantwortung der Hochschulen an dieser Krise immer wieder begegnen werden. Die University of Kentucky habe über mehr als eine Dekade hinweg täglich mehr als $800.000 in Hochschulgebäude investiert und ihre Studienanfänger, wohlgemrekt aus einem der ärmsten Bundesstaaten des Landes, seien zuletzt mit fast $19.000 zur Kasse gebeten worden. Es heißt weiter: „Pennsylvania State University spent so much money that it now has a budget crisis – even though it’s among the most expensive public universities in the U.S. The University of Oklahoma hit students with some of the biggest tuition increases, while spending millions on projects including acquiring and renovating a 32,000-square-foot Italian monastery for its study-abroad program.” Eine derartige Ausgabenkultur trage eine klare Mitverantwortung an der Krise der sich mittlerweile auf $1,6 Bio. summierenden Studienschulden. Ein diesjähriger Absolvent der University of Oklahoma wird mit den Worten zitiert: „Students do not have the resources right now to continue to foot the bill for all of the things that the university wants to do. You can’t just continue to raise revenue by turning to students.”

Der Beitrag widmet sich dann auch den Gründen, warum gerade Flaggschiffe öffentlich finanzierter Hochschulsysteme verstärkt Ausgaben getätigt hätten, die nicht von den Zuwendungen der Bundesstaaten gedeckt gewesen seien und daher über steigende Deckungsbeiträge der Studierenden hätten finanziert werden müssen. Abgesehen davon, dass das Drehen an der Schraube „tuition and fees“ wegen der leicht verfügbaren Studiendarlehen vergleichsweise einfach gewesen sei, hätten sich die Hochschulen aber auch sehr gerne in eine Art Wettrüsten begeben, um in der Gunst von Hochschulrankings und damit der Studierenden zu steigen. Eine Kultur der Wertschätzung unablässiges Wachstums, der Priorisierung von Einnahmensteigerung über Kostensenkung und ehrgeizige Strategiepläne von Verwaltungen, die auch wohlhabendere Studierende mit luxuriösen Einrichtungen zu locken versuchten, seien auf Hochschulrankings getroffen, die vor allem diejenigen Hochschulen belohnten, die am meisten Geld ausgegeben hätten. Zum fehlenden Problembewusstsein bei den Hochschulen und bei den eigentlich verantwortlichen Aufsichtsorganen heißt es schließlich: „Many university officials struggled to understand their own budgets and simply increased spending every year. Trustees demanded little accountability and often rubber-stamped what came before them. And schools inconsistently disclose what they spend, making it nearly impossible for the public to review how their tuition and tax dollars are being used.”

Sie finden den Beitrag hier.

Der Beitrag befindet sich hinter eine Bezahlschranke, doch auch Inside Higher Education hat ihn für uns gelesen und fasst mit den Worten zusammen: „Factors driving spending up include investments in luxurious amenities and increased personnel expenses – particularly at the administrative level and for athletics, the analysis found. College officials also pointed to increased costs in areas including student services, technology, academic support, mental health and facility maintenance. Some noted the role inflation has played in driving up operational costs in recent years, while other sources questioned the fiscal discipline of colleges they believe are ‘devouring money’.” Die Einschätzung des „Verschlingens von Geld“ ist ein Zitat von Holden Thorpe, zwischen 2008 und 2013 Chancellor der University of North Carolina at Chapel Hill und mittlerweile Herausgeber von Science.

Sie finden diesen Beitrag hier.

Ein Beitrag im Chronicle of Higher Education meldet unterdessen, dass sich U.S. News & World Report entschlossen habe, in seinen Hochschulrankings künftig auf die Bewertung der Spendenfreudigkeit von Alumni verzichten zu wollen, und zitiert den folgenden LinkedIn-Post eines Hochschulberaters: „Ding Dong, the Witch Is Dead.“ Für alle diejenigen, bei denen die Erinnerung an den Wizzard of Oz bereits etwas verblasst ist: Der gleichnamig Song feiert den Tod der bösen Hexe aus dem Osten (wohlgemerkt schon 1939 und nicht erst 1945) und gemeint sind im Beitrag wohl die nachteiligen Folgen des Rankings von Spendenneigung der Alumni auf das Gruppenverhalten kompetitiver Hochschulen. Es heißt: „Which witch? In May, U.S. News & World Report announced that it would no longer consider the proportion of alumni who donate to a college each year in its rankings formula. This year’s undergraduate-program lists, to be published in the fall, will be the first in more than 30 years not to consider ‘alumni participation rates (APR)’, as the metric is called in the field.”

Sie finden diesen Beitrag hier. 

Spätestens seit der Einführung von Programmen wie ChatGPT und ersten Einschätzungen der Leistungsfähigkeit Text-generierender Software sorgt man sich auch an nordamerikanischen Hochschulen um mögliche einschneidende strukturelle Veränderungen und den Verlust von Arbeitsplätzen. Ein Beitrag im Chronicle of Higher Education zitiert nun mit G2 eine Webseite zur Beobachtung und Bewertung neuer Softwareprodukte, die für dieses Jahr berichtete, dass von neuen 145.000 Softwareprodukten die drei am schnellsten wachsenden AI-Tools seien (nicht etwa ChatGPT4,sondern Jasper zur AI-unterstützen Texterzeugung gefolgt von Synthesia zur Erzeugung von Videos aus Text und AdCreative.ai zur AI-gestützten Werbung).

In einem kürzlich erschienenen UNESCO-Bericht über Bildungstechnologie heiße es zwar, dass viele als transformativ angepriesen Technologien die Erwartungen noch nicht erfüllten, dass aber das schiere Wachstum der Rechenleistung hinter der generativen AI die Frage aufwerfe, ob diese Technologie nicht tatsächlich ein Wendepunkt und eben nicht nur eine Modeerscheinung sein könnte.

Der Chronicle habe sich darum in der „Szene“ umgehört und in Erfahrung bringen können, dass derzeit bei der einkommenden Flut entsprechender Produktangebote noch in den allermeisten Fällen „delete“ angeklickt werde, weil weder die angepriesene Innovation klar erkennbar sei, noch das Problem, auf das das Produkt eine Lösung zu sein verspreche. Zudem kenne man die Namen vieler der neuen Unternehmen nicht, die sich auf dem Markt tummelten. Was allerdings klar erkennbar sei: Hochschulen und Bildung insgesamt seien in den Augen von Anbietern AI-gestützter Softwareprodukte ein wichtiges Marktsegment, so wichtig, dass man sich an Hochschulen ein Produkt wünsche, das hier zuverlässig die Spreu vom Weizen trennen könne. Es heißt: „An assistant director of the Institute of American Language and Culture at Fordham University, in New York (...) regularly gets pitches for tools to help him with project management, like meeting-scheduling and workflow-automation software. He’s not uninterested, per se, but it’s ‘hard to keep up’ and separate the wheat from the chaff.”

Sie finden den Beitrag hier.

Sie finden die Einschätzung von G2 hier.

Sie finden den UNESCO-Report hier.

Affirmative Action an US-amerikanischen Militärakademien

Die New York Times meldet Bestrebungen der Organisation Students for Fair Admissions, nach ihrem Erfolg der beiden Klagen gegen Harvard und die University of North Carolina vor dem Supreme Court und dem daraufhin erfolgten Verbot von Affirmative Action bei der Studienzulassung an kompetitiven Hochschulen nun auch gegen die Militärakademien des Landes klagen zu wollen. In der Entscheidung des Supreme Court waren Militärakademien ausdrücklich ausgenommen gewesen und Chief Justice John Roberts hatte dies in einer Fußnote damit begründet, dass sie möglicherweise mit Affirmative Action andere Ziele verfolgten.

Die Gruppe werbe derzeit um mögliche Klägerinnen und Kläger, also Bewerberinnen und Bewerber, die von der U.S. Military Academy (besser bekannt als West Point), der Naval Academy und der Air Force Academy abgelehnt worden seien, jenen Hochschulen also, die für die Ausbildung und Schulung der meisten militärischen Führungskräfte des Landes verantwortlich seien.

„Were you rejected from West Point”, frage eine neu eingerichtete Webseite mit der Adresse WestPointNotFair.org und richte sich vor allem an Weiße und Bewerberinnen und Bewerber mit asiatischem Migrationshintergrund, die die Ablehnung auf Bevorzugung von Afroamerikanern bzw. Latinos zurückführten. Die Webseite suggeriere „It [die Ablehung] may be because you’re the wrong race” und ermuntere „tell us your story”.

Zur Lücke in der Entscheidung des Supreme Court zu Affirmative Action heißt es im Beitrag: „The federal government argued in its brief to the court that race-conscious admissions in the military was needed to create a pipeline of Black and Hispanic officers, and maintain morale among the troops. Racial integration in the military is a matter of national security, the government said.” An Hand eigener Erfahrungen, so die Haltung der Regierung, sei die militärische Führung zur Einsicht gekommen, dass militärische Effektivität von einem ethnisch vielfältigen Offizierskorps und seiner Bereitschaft abhänge, eine immer vielfältigere Kampftruppe zu führen. Aber genau das Sicherheitsargument tauche nun an zentraler Stelle der Bemühungen der Students for Fair Admissions auf, die aus einer Stellungnahme zur neuen Initiative mit den Worten zitiert werden: „We rely on a pipeline of highly qualified American patriots from all walks of life and all backgrounds, which is crucial for our national security.”

Sie finden den Beitrag hier.

Inside Higher Education meldet Haushaltseinschnitte an der West Virginia University – immerhin das Flaggschiff der öffentlich finanzierten Hochschulen des Bundesstaats und nach Carnegie-Klassifizierung eine Forschungshochschule mit höchster Intensität (R1) – und entsprechend Pläne, die Zahl der Fakultätsmitglieder um 7% zu reduzieren und alle Fremdsprachenprogramme abzuschaffen. Es heiße in einer Pressemitteilung der Hochschule: „The university is reviewing plans to eliminate the language requirement for all majors [and] is exploring alternative methods of delivery such as a partnership with an online language app or online partnership with a fellow Big 12 university.“

Sie finden die Meldung hier.

Ein Beitrag in der New York Times befasst sich mit Bemühungen der Schulverwaltung der Stadt, mit besseren Lehrplänen etwas gegen die nachlassenden Leseleistungen von Schülern zu tun. Die landesweit die größte Schulbehörde sähe sich der Tatsache gegenüber, dass New Yorker Viertklässler in entsprechenden Tests deutlich schlechter abschnitten als der nationale Durchschnitt, aber in den einzelnen Schulbezirken das Problem nicht energisch genug angegangen würde. Es heißt: „New York’s declines in fourth grade reading scores were double the national average last year on a major national test, leaving it tied in 32nd place with five other states. Even so, many local districts have retained teaching approaches that experts criticize for including too little focus on core reading skills, and that allow students to fall through the cracks.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Inside Higher Education befasst sich mit den offensichtlich fehlgeschlagenen Bemühungen des National Board of Medical Examiners und der Federation of State Medical Boards, durch eine Änderung der Zulassungsprüfung für Medizinerinnen und Mediziner deren Prüfungsstress zu verringern und die Bedeutung der Ergebnisse für die Platzierung in der Facharztausbildung zu reduzieren. Gut gemeint und gut seien aber in diesem Fall nicht deckungsgleich, denn die Umwandlung einer ausführlicheren Bewertung in die bloße Aussage bestanden/durchgefallen habe den Stress nicht verringert, sondern allenfalls die Ungleichheiten unter den Studierenden verstärkt.

Sie finden diesen Beitrag hier.

Die New York Times meldet die Suspendierung einer klinischen Versuchsreihe am New York State Psychiatric Institute an der Columbia University nach dem Selbstmord eines Patienten und schreibt: „It is unusual for the U.S. regulatory office to suspend research, and this suggests that investigators are concerned that potential violations of safety protocols occurred more broadly within the institute.”

Sie finden diese Meldung hier.