17.07.2023

Die Themen dieser Woche:

• Studienschulden: Zweiter Anlauf der Regierung und ein besonderer Aspekt des Problems
• Studentisches Wohnen
• Meinungen zum Affirmative Action-Urteil des Supreme Court
• Kurznachrichten

Liebe Leserinnen und Leser,

wir befassen uns dieser Ausgabe mit einer neuen Initiative der US-Regierung, nach der Niederlage vor dem Supreme Court das Problem der Studienschulden wenigstens teilweise zu lösen, und mit Problemen von Studierenden in für Mieter teuren Gegenden der USA angemessenen und erschwinglichen Wohnraum zu finden. Wir werfen zudem noch einmal einen Blick auf Reaktionen auf das Verbot von Affirmative Action bei der Studienzulassung und – wie immer – auf verschiedene Kurznachrichten.

Ich wünsche eine interessante Lektüre.

Herzliche Grüße,

Stefan Altevogt

Nach der Entscheidung des US Supreme Court, der Regierung den Erlass von Studienschulden im Umfang von geschätzt $450 Mrd. zu untersagen, hat die Biden-Administration nun einen weiteren Versuch gestartet, das auf einen Gesamtumfang von insgesamt gut $1,7 Bio. geschätzte und etwa 45 Mio. Schuldner betreffende Problem wenigstens zu einem kleinen Teil zu lösen.

Die New York Times berichtete am vergangenen Freitag entsprechend eine neue Initiative des Bildungsministeriums, mehr als 800.000 Schuldnern insgesamt $39 Mrd. an Studentendarlehen zu erlassen. Damit wolle die Regierung in erster Linie Fehler der Darlehensverwalter ausbügeln, über die Studiendarlehen abgewickelt würden. Die Erleichterung würden denjenigen zugutekommen, die sich für einkommensabhängige Rückzahlungspläne angemeldet hätten oder sich für einen Darlehenserlass qualifiziert würden, wenn sie es getan hätten. Solche Pläne begrenzten die von den Kreditnehmern zu leistenden Zahlungen auf einen bestimmten Prozentsatz ihres Einkommens. Im Rahmen solcher Pläne müssen Kreditnehmer Zahlungen über einen Zeitraum von in der Regel 20 oder 25 Jahren leisten. Am Ende dieses Zeitraums werde die verbleibende Restschuld erlassen.

Sie finden den Beitrag hier.

Ein Beitrag auf CNN zitiert Bildungsminister Miguel Cardona mit den Worten: „By fixing past administrative failures, we are ensuring everyone gets the forgiveness they deserve, just as we have done for public servants, students who were cheated by their colleges, and borrowers with permanent disabilities, including veterans.”

Der Beitrag verweist auch auf die Wiederaufnahme der während der Pandemie pausierenden Rückzahlungen von Studentendarlehen im Oktober und auf die bisherige Bilanz der US-Regierung im Hinblick auf die Lösung des Schuldenproblems. So seien seit Bidens Amtsantritt 3,4 Mio. Schuldnern insgesamt bereits $116,6 Mrd. erlassen worden.

Sie finden diesen Beitrag hier.

Ein Beitrag auf Inside Higher Education befasst sich mit dem vom Bildungsministerium soeben vorgestellten Programm „Saving on a Valuable Education (SAVE)“, das seit mehr als einem Jahr in Arbeit gewesen und letzten Monat fertiggestellt worden sei, also bereits im Vorfeld der Entscheidung des Supreme Court. Das Programm sei allerdings laut Regierung kein Ersatz für den vom Supreme Court untersagten Schuldenerlass, sondern solle Kreditnehmern verbesserte Sicherheiten bieten, in dem es die Rückzahlung von Studentendarlehen erschwinglicher mache und mehr Wege zur Stundung eröffne. Es heißt: „Undergraduate borrowers would see their payments cut in half starting next summer, while those who borrow $12,000 or less would be eligible for forgiveness after making payments for a decade, among other changes. (Current plans offer forgiveness after 20 or 25 years of payments.)“

Sie finden diesen Beitrag hier.

Sie finden SAVE hier.

Ein weiterer Beitrag macht in der New York Times deutlich, warum und in welchem Umfang eine Lösung des Schuldenproblems nötig sei, denn ein erheblicher Anteil der Schuldner habe überhaupt keine Aussichten, ihre jeweiligen Schulden jemals zurückzuzahlen. Unter normalen Umständen wäre zu erwarten, dass Kreditnehmer nach Abschluss des Studiums langsam mit der Rückzahlung des Kredits beginnen würden und daher der Darlehenssaldo allmählich unter den geliehenen Betrag absinke. Das System sei aber insgesamt notleidend geworden, erkennbar daran, dass in der Darlehenskohorte von 2013 erstmals bei mehr als der Hälfte der Schuldner das Darlehenssaldo oberhalb des geliehenen Betrags gelegen habe. Daran habe auch die 2015 eingeführte Ausweitung von einkommensgesteuerten Rückzahlungsprogrammen nichts ändern können. Sie habe die Lage eher verschlimmert, weil die jeweils auflaufenden Zinsschulden die Darlehenssaldi zusätzlich belasten würden.

Erst die mit der Covid-Pandemie eingeführte Pause des Schuldendienstes habe 2020 diesen Teufelskreis durchbrechen können. Es heißt: „From then on, the youngest loans never accumulated unpaid interest, and the overall share of loans with balances greater than borrowed amounts began to come down.” Mit dem Ende des Studienschuldenmoratoriums würde sich nun die Lage aller Voraussicht nach wieder zuspitzen und eine sehr große Gruppe von Schuldnern seien abermals überhaupt nicht fähig, ihre Schulden abzutragen. Dieser Berg an nicht rückzahlbaren Studienschulden sei ein Symbol für das Versagen der Bildungspolitik der vergangenen Jahre und Jahrzehnte, für dessen Aufarbeitung Politiker beider Parteien eigentlich über den neoliberalen Tellerrand hinausschauen müssten. Dies sei allerdings nicht der Fall und so würden Alternativen diskutiert, wie der Vorschlag der Republikaner, öffentlich finanzierte Studiendarlehen zu begrenzen und Studierende aus dem System auszuschließen, sobald ihr Guthaben einen bestimmten Schwellenwert erreicht habe. Dazu heißt es: „That is an exclusionary vision that seeks to return higher education to its pre-G.I. Bill status as a bastion of white privilege for a tiny elite.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Ein Beitrag im Chronicle of Higher Education zu den verbreiteten Problemen von Studierenden an US-amerikanischen Hochschulen, angemessenen und bezahlbaren Wohnraum zu finden, beschreibt als ein Beispiel die Situation an der University of California (UC) at Santa Cruz. Dort stelle die Hochschule für mehr als die Hälfte der 18.000 Undergraduates Wohnraum auf dem Campus zur Verfügung, eine Quote, die mit Abstand an der Spitze innerhalb des Systems der UC stehe. Aber selbst das reiche nicht aus, zu verhindern, dass die Protagonistin des Beitrags bereits das dritte Jahr ihres Studiums in ihrem auf dem Campus geparkten PKW wohnen müsse. Sie sei kein Einzelfall. Es heißt: „Nine percent of UC-Santa Cruz students reported experiencing homelessness in a 2020 UC-system survey.”

Obdachlosigkeit und unsichere Wohnverhältnisse seien seit langem ein Problem in Santa Cruz, einer kalifornischen Strandstadt, die von Statistiken immer wieder zu den unerschwinglichsten Wohnorten des Landes ausgewiesen werde. Als Ergebnis jüngerer Umfragen zur Mietbelastung von Einwohnern des Santa Cruz County habe sogar eine neue Kategorie eingeführt werden müssen. Normalerweise bezeichne man Menschen, die 50% ihrer Einkommen für Miete ausgeben müssen, als „extrem mietbelastet“. Dies traf zwischen 2016 und 2018 bereits auf die Hälfte der Einwohner im Landkreis Santa Cruz zu. Das war aber noch nicht alles, denn 26% der Befragten mussten 70% ihrer Einkommen für Mieten ausgeben und diese Kategorie wurde dann „obszön mietbelastet“ genannt.

Sie finden den Beitrag hier.

In einem anderen Beitrag befasst sich der Chronicle of Higher Education mit einem Lösungsversuch der UC Santa Barbara, ebenfalls ein Ort mit stark überdurchschnittlich Wohnkosten und entsprechendem Bedarf an studentischem Wohnraum. Ein von der Hochschule geplantes Studierendenwohnheim sei in seinen Dimensionen allerdings so monströs geplant gewesen, dass es von Kritikern „Dormzilla” getauft worden sei. Nun habe man reagiert und plane statt elf Etagen für 4.500 Studierende nur noch neun Etagen für 3.500.

Sie finden diesen Beitrag hier.

Meinungen zum Affirmative Action-Urteil des Supreme Court

Die New York Times brachte in der Woche nach dem Urteil des Supreme Court einen Beitrag mit Stellungnahmen zum Verbot von Affirmative Action, von denen vier vorgestellt werden sollen.

Die Sozialwissenschaftlerin Natasha Warikoo und Autorin des Buchts „Is Affirmative Action Fair? The Myth of Equity in College Admissions” versucht in ihrem Beitrag, mit dem von Gegnern und Befürwortern der Entscheidung gleichermaßen bemühten Konzept von Meritokratie aufzuräumen, dem das Verfahren der Zulassung zu Hochschulen verpflichtet sein sollte. Sie hält dem entgegen: „College admissions are not, nor have they ever been, a system of reward for individual achievement, measured by an objective standard.” Hochschulzulassungen könnten grundsätzlich nicht perfekt sein, zumal man sich zum einen kaum darauf einigen könne, was denn nun ein „merit“ sei, der die Zulassung rechtfertige, und zum anderen, ob diese Entscheidungsgrundlage tatsächlich etwas über das künftige Potenzial des Bewerbers aussagen könne. Wir sollten damit aufhören, Studienzulassung als eine Auszeichnung für die verdienstvollsten und würdigsten Bewerber darzustellen, und stattdessen die Zulassung als eine Möglichkeit begreifen, eine gemeinsame Zukunft besser zu gestalten.

Mit Richard D. Kahlenberg kommt dann der Autor des kommenden Buchs „Excluded: How Snob Zoning, NIMBYISM, and Class Bias Build the Walls We Don’t See“ zu Wort. Er fordert, auf ethnische Herkunft basierende Affirmative Action müsse durch ein Auswahlverfahren ersetzt werden, das sich auf soziale Kriterien stütze. Er schreibt: „Race-based Affirmative Action programs were never expected to last forever.” Sehr gut sei seine Forderung durch einen Blick auf die Zusammensetzung der Studierendenklassen an der University of North Carolina in Chapel Hill zu sehen, also dem Flaggschiff-Campus des Systems, der auch ein Gegenstand des Supreme Court-Urteils war. Dort könne man hinsichtlich der ethnischen Komposition durchaus von einer diversen Studierendenschaft sprechen (wenngleich Afro-Amerikaner noch etwas unterrepräsentiert seien). Schaue man aber auf die Zusammensetzung nach Einkommensklassen, müsse man feststellen: „More than half of Chapel Hill students come from the country’s richest families. New class-based preferences could be structured to promote fairness in admissions that produces both race and class diversity.“ Er verweist zudem auf die von Hochschulen derzeit noch am raschesten abschaffbaren Ungerechtigkeiten in den Zulassungsverfahren, nämlich die gezielte Bevorzugung von Alumni-Angehörigen („legacy admission“) und die Seiteneingänge über diverse Sportprogramme.

Roland Fryer Jr., Professor of Economics an Harvard University und Mitbegründer der Equal Opportunity Ventures zur Finanzierung von Unternehmen, die sich für verbesserte Partizipationschancen unterrepräsentierter Schichten einsetzen, fordert in seinen Beitrag die Einrichtung sog. „Feeder Schools“ für unterrepräsentierte Schichten, in denen sie auf ein Studium an den selektivsten Hochschulen vorbereitet werden sollen. Er schreibt: „Elite colleges could operate a network of, say, 100 feeder middle and high schools – academies that are open to promising students who otherwise lack access to a high-quality secondary education, in cities where such children are common because of high poverty rates and underperforming public schools. These institutions would bring their students up to the sponsoring universities’ standards so that they are ready for elite schools when they graduate.” Um ein solches Projekt in Angriff zu nehmen, müssten die Elite-Institutionen zum einen daran glauben, dass sie es sich leisten könnten, und zum anderen, dass es genug Schüler mit Ivy-League-Qualitäten gäbe, die bislang in leistungsschwachen High-Schools gefangen seien. Erschwinglichkeit sei nun keine ernsthafte Frage für die acht Ivy Leagues, die zusammengenommen über Stiftungsvermögen von rund $200 Mrd. verfügten und an denen rund 70.000 Studierende eingeschrieben seien. Hinsichtlich des durch Investitionen reicher Hochschulen nutzbaren Talent-Pools schreibt er: „I have no doubt that underrepresented minority students can achieve at the highest levels. In Daytona Beach, Fla., where I was born, I often witnessed gallons of talent wasted –  brilliant minds rotting in boring classrooms and precocious lives cut short because of routine violence. In the types of private schools that my children attend, I often see teaspoons of talent perfectly nurtured. If we treated talent in Daytona Beach the way we treat talent in elite private schools, inner-city students could compete with any kids across the world.”

Demond Drummer, Professor of Economics an der New School of Social Research und Gründungsdirektor des Institute on Race, Power and Political Economy, fordert als Reaktion auf das Urteil des Supreme Court drastisch erhöhte öffentliche Zuwendungen an die Historically Black Colleges and Universities (H.B.C.U.s) des Landes, um sie zu ähnlichen Elite-Schmieden zu machen, wie es die selektivsten Hochschulen des Landes bereits seien. Er schreibt: „The investment in and commitment to H.B.C.U.s should be at a scale that affords their students free, high quality and even elite education that the G.I. Bill extended to eight out of every 10 white men born in the 1920s. The effects of that policy were largely responsible for the intergenerational white asset-based middle class that exists today. It’s time for the federal government to seed the higher education and wealth of Black students, institutions and communities in a similar manner.”

Sie finden den Beitrag hier.

Nach dem Verbot von Affirmative Action durch den Supreme Court richtet sich das Augenmerk verstärkt auch auf „legacy admissions“ bei der Studienzulassung an hochselektiven Colleges. Inside Higher Education zitiert nun eine Meldung des San Francisco Chronicle, der zufolge drei private Hochschulen in Kalifornien Kinder von Alumni zugelassen hätten, die nicht den akademischen Mindestanforderungen entsprochen hätten. Es heißt: „The institutions are Pepperdine University, the University of Southern California and Vanguard University. Other private colleges, all complying with a new state law requiring them to report on legacy admits, said they did not admit anyone who failed to meet minimum requirements.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Sie finden die zitierte Meldung hier.

Die New York Times meldet den Rücktritt von Kathleen McElroy als Direktorin der School of Journalism an der Texas A&M University und ihre Rückkehr auf ihre vormalige Stelle an der University of Texas. Als Grund wird eine Zerrüttung des Verhältnisses zitiert, das seinerseits auf die Bemühungen von McElroy um verbesserte Integration bislang unterrepräsentierter Schichten und ihre Vergangenheit bei der New York Times zurückzuführen gewesen sei. Sie wird aus einem Gespräch mit dem Dean of Liberal Arts mit den Worten zitiert: „He said, ‘You’re a Black woman who was at The New York Times and, to these folks [ihre Kritiker an Texas A&M], that’s like working for Pravda.’”

Sie finden die Meldung hier.

Ein Beitrag befasst sich auf Inside Higher Education mit der Zukunft von Zweigstellen US-amerikanischer Hochschulen in China und zitiert die Einschätzung des ehemaligen Direktors des Zentrums für internationale Hochschulbildung am Boston College, Philip Altbach, der auf der einen Seite wenig Vertrauen in das Durchhaltevermögen der Zweigstellen habe, auf der anderen Seite aber auf die erheblichen Investitionen aufmerksam mache, die bei einem Rückzug aus China abgeschrieben werden müssten.

Sie finden den Beitrag hier.

Inside Higher Education meldet Bestrebungen der republikanischen Mehrheit im Repräsentantenhaus, das Budget des Bildungsministeriums um knapp 30% zusammenzustreichen. Es heißt: „The Republican proposal would prevent the department from moving forward with its debt-relief plan, which was blocked by the Supreme Court, and carrying out new regulations for Title IX of the Education Amendments Act of 1972 that would protect transgender student athletes and reverse Trump-era rules, among other provisions.”

Sie finden diese Meldung hier.