06.09.2022

Die Themen dieser Woche:

• Debatte um Erlass von Studienschulden
• Affirmative Action: Was tun, wenn es ein Verbot gibt?
• Bildung und soziale Mobilität
• Kurznachrichten

Liebe Leserinnen und Leser,

wir befassen uns in dieser Ausgabe mit der Debatte um den Erlass von Studienschulden und mit der Frage, wie Hochschulen ihre Anfängerkohorten den gesamtgesellschaftlichen Realitäten angemessen gestalten können, wenn ihnen der Supreme Court – wie allgemein erwartet wird – das Instrument der Affirmative Action aus der Hand nimmt. Wir werfen zudem einen Blick auf einen Beitrag zum Zusammenhang zwischen der Qualität von Bildung und sozialer Mobilität und – wie immer – auf verschiedene Kurzmeldungen.

Ich wünsche Ihnen eine interessante Lektüre, Gesundheit, Geduld und Zuversicht.

Stefan Altevogt

Die Ankündigung der US-Regierung, Studienschulden in Höhe von bis zu $10.000 pro Schuldner für Jahreseinkommen unter $125.000 und bis zu $20.000 für ehemalige Studierende zu erlassen, die während des Studiums bezugsberechtigt für einkommensabhängige Pell Grants gewesen waren, wird mittlerweile ebenso kontrovers diskutiert, wie bereits während des Wahlkampfs der Demokraten für die Bewerbung um die Präsidentschaft. Obwohl noch nicht klar ist, ob der angekündigte Schuldenerlass auch vor Gericht Bestand haben wird, schauen wir trotzdem noch einmal auf die Argumente für und wider Schuldenerlass.

In der vergangenen Ausgabe hatten wir die beiden zentralen Argumente des Nobelpreisträgers für Ökonomie, Paul Krugman, für einen Schuldenerlass zitiert, dass nämlich einerseits durch diese Staatsausgaben (strenggenommen ein Verzicht auf Einnahmen) kein signifikant höherer Inflationsdruck entstünde und dass der Schuldenerlass eine der wenigen Möglichkeiten für die Regierung geboten habe, durch gesteuerte Ausgaben sozial regulierend zu handeln.

Sie finden den Beitrag hier.

Auf Seiten der Befürworter auch weiterreichender Stundungen von Studienschulden wird immer wieder auf die Genese der gut $1,6 Bio. an Studienschulden verwiesen, eine Zahl, die in den vergangenen Jahrzehnten aufgrund einer deutlich über der normalen Inflation liegenden Verteuerung von Hochschulbildung gewissermaßen explosionsartig entstanden ist.

Dazu trägt ein Beitrag in der New York Times noch einmal die wesentlichen Zahlen zusammen, die da sind: Der inflationsbereinigte erhebliche Kostenanstieg höherer Bildung von unter $10.000 pro Jahr für Tuition, Room and Board zu Beginn der 1970er Jahre auf zuletzt mehr als $22.000 pro Studienjahr und der gleichzeitige Rückgang des Anteils der Bundesstaaten an der Finanzierung öffentlicher Hochschulen zwischen 1975 und 2019 von 70% auf 60%. Die Zahlen unterschlagen allerdings, dass der Rückgang des öffentlichen Finanzierungsanteils bei Weitem nicht den vollen Umfang der Preisexplosion erklärt und dieses Delta vermutlich auch in den Hochschulen selber zu suchen wäre, die über die Jahre vielleicht effektiver geworden sind (Graduation Rate und Durchschnittsdauer bis zum Abschluss), aber ganz offensichtlich weniger effizient (Kosten pro Abschluss).

Der Beitrag befasst sich zudem mit der Frage, in welchen sozialen und demografischen Teilen der Bevölkerung sich die Studienschulden über die letzten Jahrzehnte angehäuft haben. Lag der Anteil der Familien mit Studienschulden in den späten 1980er Jahren bei Weißen, Schwarzen und Hispanics noch recht eng beieinander (8%, 12% und 8%), so hatten zuletzt 30% der Schwarzen Studienschulden, 20% der Weißen und 14% der Hispanics.

Der auch ökonomisch relevante Hinweis auf die durch Studienschulden verursachten Verzögerungen bei der Familiengründung und beim Hauskauf wird durch Zahlen zur Verteilung der Schulden auf die verschiedenen Alterskohorten unterstützt. Die Altersgruppe 30 bis 39 Jahre trägt in Summe mehr als $500 Mrd. an Studienschulden und die unter-30-Jährigen etwa $360 Mrd.

Der zu erwartende ökonomische Schub drücke nicht nur in den zusätzlich zur Verfügung stehenden Mitteln aus, sondern auch in einer Verringerung der Anzahl notleidender Studienkredite, die trotz des Schuldenmoratoriums aufgrund von Covid-19 in den vergangenen Jahren nicht kleiner geworden sei.

Schließlich geht der Beitrag auf Grundlage von Berechnungen der Wharton School of Business auf die Frage der wesentlichen Nutznießer des angekündigten Schuldenerlasses ein und damit auch auf die Frage, ob nicht ohnehin wohlhabenden Familien öffentliche Mittel zufließen würden, die anderswo sinnvoller eingesetzt werden könnten. Die Wharton-Studie teilt Haushalte entlang der Jahreseinkommen in fünf Gruppen ein, von unter $29.000 bis hin zu über $141.000. Auf das mittlere Fünftel dieser Einkommensverteilung (Haushalte mit Einkommen zwischen $50.000 und $82.000) würden etwa 36% des geplanten Schuldenerlasses entfallen, auf Einkommen zwischen $29.000 und $50.000 weitere 24% und auf die unterste Gruppe 15%. Die zweithöchste Einkommensgruppe werde mit etwas über 20% von der Stundung profitieren, die Spitzenverdiener immerhin noch zu 5%.

Präsident Biden wird im Beitrag mit den Worten zitiert: „I understand that not everything I’m announcing today is going to make everybody happy. But I believe my plan is responsible and fair.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Sie finden die Wharton-Studie hier.

Die Wharton-Studie wird auch in einem weiteren Beitrag der New York Times zur Debatte unter Ökonomen zitiert, die sich mehr oder weniger Sorgen um die Auswirkungen des Schuldenerlasses auf den Bundeshaushalt, die Inflation und den sozialen Ausgleich machten. Wharton und auch das Committee for a Responsible Federal Budget schätzten die Summe der Kosten des Schuldenerlasses über die kommenden zehn Jahre auf zwischen $440 Mrd. und etwas über $600 Mrd. Im Weißen Haus gehe man dagegen derzeit von Kosten in Höhe von $240 Mrd. über die kommenden zehn Jahre aus und dies bei einer gleichzeitigen positiven Gesamtentwicklung der staatlichen Verschuldung. Es heißt dazu: „Administration officials also claim the plan is ‘paid for‘ – because the federal deficit is set to shrink by at least $1.7 trillion this year compared with last year. In interviews, officials say the nation’s improving fiscal picture has given Mr. Biden confidence that debt forgiveness is affordable.“

Gegenüber der in der vergangenen Ausgabe zitierten Ansicht von Paul Krugman seien andere Ökonomen, darunter Top-Berater demokratischer Präsidenten wie Jason Furman und Lawrence Summers, durchaus der Ansicht, der Schuldenerlass erhöhe den Inflationsdruck nennenswert. Furman wird mit den Worten zitiert: „Pouring roughly half trillion dollars of gasoline on the inflationary fire that is already burning is reckless.“ Analysten von Goldman Sachs hielten dem entgegen, dass die Wiederaufnahme der wegen Covid-19 pausierten Rückzahlungen ab Januar 2023 der Ökonomie mehr Geld entziehen würde als durch den Schuldenerlass in die Ökonomie gepumpt würde.

Mit Blick auf die soziale Ausgewogenheit der Maßnahme zitiert der Beitrag ebenfalls die Wharton-Studie und schreibt: „[Wharton] has found that nearly three-quarters of the benefits of the plan will go to low-income and middle-class earners, with almost none to those at the very top.“

Sie finden diesen Beitrag hier.

Besonders stark wirken Argumente von Menschen, die im Hinblick auf ein umstrittenes Thema ihre Meinung um 180 Grad geändert haben und so ist der Beitrag der Harvard-Ökonomin Susan Dynarski in der New York Times bemerkenswert. Sie sei lange der Ansicht gewesen, ein Schuldenerlass sei ein grobes und ungeeignetes Werkzeug zur Beseitigung des Problems unzureichender Studienbeihilfen. Doch seien in den vergangenen Jahren zu viele Menschen mit falschen Versprechungen an Hochschulen gelockt worden und es gelte jetzt, diesen Menschen zu helfen. Sie schreibt: „I now firmly believe that targeted debt cancellation is the best way to undo the damage done to millions of borrowers by a persistently dysfunctional system of college funding and student loan repayment. What changed my thinking? Decades of political paralysis around fixing that funding system. An unending increase in tuition prices and student borrowing. And a growing body of evidence showing harm to students who have borrowed to cover mounting college costs.“

Sie finden diesen Beitrag hier.

Das Editorial Board der New York Times hält dem entgegen: „Canceling this debt, even in the limited amounts that the White House is considering, would set a bad precedent and do nothing to change the fact that future students will graduate with yet more debt – along with the blind hope of another, future amnesty. Such a move is legally dubious, economically unsound, politically fraught and educationally problematic.“

Sie finden diesen Beitrag hier.

Ein Beitrag von Ron Lieber stellt in der New York Times die berechtigte Frage, warum der Staat mit sehr komplizierten Mechanismen versuche, aufgelaufene Studienschulden wieder abzubauen, statt mit dem gleichen Geld dafür zu sorgen, dass ein Hochschulstudium wieder erschwinglicher werde und nicht mit Schulden finanziert werden müsse. Lieber sollte die Antwort eigentlich wissen, er deutet sie zum Teil auch mit Hinweisen auf andere, gleichermaßen kompliziert gestaltete Kontaktbereiche von Staat und Bürger an (Renten- und Krankenversicherung), lässt allerdings einen Aspekt ungenannt: Die „financial service industry“, zu der auch die Abwicklung von Studienschulden gehört, ist in den USA mittlerweile ein sehr wichtiger Wirtschaftsfaktor.

Sie finden diesen Beitrag hier.

Der Chronicle of Higher Education befasst sich in seiner Rubrik „Race on Campus“ mit der für Herbst dieses Jahres erwarteten Entscheidung des Supreme Courts zur Frage, ob Harvard University und die University of North Carolina at Chapel Hill bei der Zusammensetzung ihrer Klassen von Studienanfängern mit „Affirmative Action“ auch andere als rein akademische Kriterien in Betracht ziehen dürfen.

Der Beitrag erinnert an die Wurzeln von Affirmative Action in der Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre und an das Ziel, mit dieser Maßnahme zu einer Chancengleichheit für Minoritäten – dazu zählten seinerzeit auch Frauen – zu gelangen. Hochschulen hätten dann in den späten 1960er und 1970er Jahren damit begonnen, gezielt auf eine stärkere Rekrutierung afro-amerikanischer Studierender hinzuarbeiten und seien dabei auch recht erfolgreich gewesen. Es heißt: „In 1969, Columbia University, for example, nearly doubled the number of Black students it admitted compared with the year before, The New York Times reported. (...) Today, we largely understand affirmative action for colleges to be when institutions consider whether an applicant is part of an underrepresented group during the admissions process.“

Mittlerweile sei Affirmative Action allerdings in neun Bundesstaaten, darunter Kalifornien, untersagt und die Chancen auf ein landesweites Verbot durch den Supreme Court im Herbst dieses Jahres seien angesichts der konservativen Mehrheit des Gerichts sehr hoch. Zudem sei das Thema politisch extrem befrachtet. Auf der einen Seite gelte die Haltung zur Frage als Indikator der jeweiligen politischen Einstellung, auf der anderen Seite stünde die Frage der Fairness: „When people debate affirmative action, they may question whether it is fair to use race – something a person can’t control – as one part of the evaluation for admission to college.“

Sie finden den Beitrag hier.

Ein Beitrag in der New York Times befasst sich mit dem Mangel an Alternativen zu Affirmative Action bei den Bemühungen von Hochschulen, noch unterrepräsentierte Schichten besser in die Studierendenjahrgänge zu integrieren, und zitiert Erfahrungen aus Kalifornien und Michigan, wo seit mehr als 15 Jahren Affirmative Action nicht mehr zulässig sei: „In 2021, the entering freshman class at the University of California, Berkeley, included 258 Black students and 27 Native American students out of a class of 6,931. That same year, Black enrollment at Michigan’s flagship campus in Ann Arbor was 4 percent, even as the university maintained a special admissions office in Detroit to recruit Black students.“

Sie finden diesen Beitrag hier.

Ein weiterer Beitrag wirft im Chronicle of Higher Education einen Blick auf die Entwicklung der Studierendenzahlen mit afro-amerikanischem Hintergrund und stellt fest, dass zwischen 1966 und 2010 deren Einschreibungszahlen von 282.000 auf mehr als 2,5 Mio. gewachsen sei, nicht zuletzt dank Maßnahmen wie Affirmative Action. Seither würden die Zahlen aber wieder sinken, zwischen 2010 und 2020 sogar noch rascher als zuvor, und als mögliche Gründe nennt der Beitrag: „The pressures affecting students in general – the escalating cost of college and skepticism about a degree’s payoff, for example – have been acute for Black students. And a confluence of entrenched factors, like the economic hardship in many Black communities, colleges’ admissions practices, and Black students’ not feeling welcome or represented on campuses, has further depressed Black enrollment.“

Sie finden diesen Beitrag hier.

Ein anderer Beitrag in der New York Times befasst sich mit den nachhaltigen Bemühungen einiger Alumni von US-amerikanischen Elitehochschulen, ihren Sprösslingen als „Legacy Applicants“ einen erleichterten Zugang zu einer „Ivy League Education“ zu geben. An Yale University zum Beispiel waren zuletzt 14% der Freshmen Class über diesen Weg zugelassen worden und die Hochschulen wollten aus verschiedenen (darunter vermutlich auch finanziellen) Gründen an einer Tradition festhalten, die auch durch die erwartete Entscheidung zu Affirmative Action bedroht sei. Es heißt: „The practice of legacy admissions, however, may soon face its greatest test yet – and in a twist, its future could be tied to the future of affirmative action.“

Sie finden diesen Beitrag hier.

Bildung und soziale Mobilität

Ein Gastbeitrag des Ökonomen John N. Friedman von der zur Ivy League zählenden Brown University erinnert in der New York Times daran, dass Bildung eigentlich der wesentliche Faktor für soziale Mobilität sein sollte und er beklagt, dass der amerikanische Traum, sich über Leistung/Bildung sozial nach oben arbeiten und verdienen zu können, eher ein Mythos sei als eine Realität. Die nackten Zahlen sprächen Bände: „Less than one in 13 children born into poverty in the United States will go on to hold a high-income job in adulthood; the odds are far longer for Black men born into poverty, at one in 40.“

Dabei sei es im Prinzip sehr einfach, durch Bildung die ökonomischen Chancen auch für Kinder aus einkommensschwachen Familien drastisch zu verbessern, nur müsse eben die Bildung entsprechend hochwertig sein. Dazu heißt es: „In one study, for example, my co-authors and I found that students who were randomly assigned to higher-quality classrooms earned substantially more 20 years later, about $320,000 over their lifetimes.“

Gedankenexperimente in der stark stratifizierten Bildungslandschaft der USA zeigten das enorme ökonomische Potenzial von Verbesserungen in den riesigen Tälern der Landschaft (dort also, wohin man an einer Einrichtung der Ivy League seltener schaut). Es heißt: „For instance, the evidence is clear that teachers are critical; my co-authors and I found that, when better teachers arrive at a school, the students in their classrooms earn around $50,000 more over each of their lifetimes. This adds up to $1.25 million for a class of 25 in just a single year of teaching.“ Bildung wieder zu einem wirklichen Faktor sozialer Mobilität zu machen, sei also weniger eine Frage der sozialen Gerechtigkeit als vielmehr eine Frage der besseren Ausschöpfung des ökonomischen Potenzials der USA.

Sie finden den Beitrag hier.

Inside Higher Education meldet zunehmende Probleme an auf technische Berufe ausgerichteten Community Colleges, geeignete Ausbilder zu finden, und schreibt: „Coconino Community College freezes its automotive technology program after only a year because of an unsuccessful search for an instructor, an increasingly common plight for career and technical education fields.

Sie finden die Meldung hier.

Ein lesenswerter Beitrag von Alex Usher mit dem Titel „The Age of Volatility“ beschreibt die wachsenden Risiken für Hochschulen in Ländern wie Kanada infolge von (akut) Inflation und (chronisch) demografischer Entwicklung und steigenden Gesundheitskosten, die die Finanzierung für andere gesellschaftliche Bereiche wie Bildung zunehmend erschwere. Der Beitrag zitiert eine jüngste Feststellung des französischen Präsidenten Emanuel Macron, wir sähen nun nicht nur das Ende des Überflusses (abundance), sondern auch der Sorglosigkeit (insouciance).

Sie finden den Beitrag hier.

Die Schließung eines Chinesisch-Programms am Allegheny College in Pennsylvania hat einer Meldung auf Inside Higher Education zufolge eine Debatte darüber ausgelöst, ob hinter der Schließung eine allgemein anti-chinesische Stimmung stecke oder rein ökonomische Erwägungen der Hochschule. Bei einer Evaluierung durch eine Task Force sei das Programm zuletzt noch als „erhaltenswert“ eingestuft worden, nun sei es ohne weitere Begründungen gestrichen worden, ein Vorgang, der insgesamt mit Hinblick auf die akademische Unabhängigkeit der Hochschule bedenklich sei.

Sie finden diese Meldung hier.

Die Meldung auf Inside Higher Education, wonach die bislang noch unabhängige Stephen F. Austin University (SFA) in Texas derzeit von vier öffentlichen Hochschulsystemen des Bundesstaates umworben werde, spricht von insgesamt sieben Systemen öffentlich finanzierter Hochschulen im Lone Star State. Neben den Bewerbern um SFA (University of Texas, Texas A&M University, Texas State University und Texas Tech University) gäbe es noch das University of Houston System, das University of North Texas System und die Texas Association of Community Colleges.

Sie finden diese Meldung hier.