02.08.2021
Nordamerika Nachrichten
Dieser Newsletter informiert deutschsprachige Leser über aktuelle Entwicklungen und Trends im Hochschulwesen der USA und Kanada.
Die Themen dieser Woche:
  • US-Außenpolitik und Internationalisierung von Hochschulen
  • Studienschulden und die Verantwortung von Hochschulen
  • In welche Entscheidungen Fakultätsmitglieder an Hochschulen eingebunden sind
  • Kurznachrichten
Liebe Leserinnen und Leser,
 
wir befassen uns in dieser Ausgabe mit der Rolle von Internationalisierung der US-Hochschulen in der US-Außenpolitik und mit der Verantwortung von Hochschulen für die zum Teil enorme Verschuldung von (ehemaligen) Studierenden in den USA. Wir werfen zudem einen Blick auf eine Untersuchung der American Association of University Professors (AAUP) zur Teilhabe von Fakultätsmitgliedern an der Führung von Hochschulen und – wie immer – auf verschiedene Kurznachrichten.
 
Ich wünsche Ihnen eine interessante Lektüre, Gesundheit, Geduld und Zuversicht.
 
Stefan Altevogt
US-Außenpolitik und Internationalisierung von Hochschulen
Mit dem Regierungswechsel am 20. Januar hat auch die US-amerikanische Außenpolitik unter Secretary of State Antony Blinken eine Kehrtwende weg vom „America First“ der Regierung Trump hin zu „International Engagement through Partnerships“ erfahren.
Im Bereich der „softeren“ Dimensionen der neuen US-Außenpolitik spielen neben der auswärtigen Kulturpolitik vor allem die internationalen Wissenschaftsbeziehungen und die Internationalisierung von US-Hochschulen eine prominente Rolle. Letztere hat Blinken zuletzt in einer Rede vor dem 2021 Forum von EducationUSA umrissen, dem Netzwerk von über 430 Beratungszentren für internationale Studierende weltweit. Dabei machte Blinken deutlich, dass es um mehr gehe als nur die „bottom line“, die Tatsache also, dass internationale Studierende die US-Ökonomie zuletzt um $39 Mrd. pro Jahr habe wachsen lassen, was Hochschulbildung zum sechstgrößten Exportgut der USA werden ließe, und internationale Studierende für mehr als 410.000 amerikanische Arbeitsplätze verantwortlich zeichneten.
Der noch wichtigere Grund, warum es nach Blinken eine sehr wichtige Aufgabe der Regierung Biden/Harris sei, dafür zu sorgen, dass die USA auch weiterhin das mit Abstand beliebteste Zielland international mobiler Studierender bliebe, habe zwei Dimensionen: Zum einen bereicherten internationale Studierende die USA durch ihre mit in die USA gebrachten Perspektiven und Initiativen. Zum anderen wirkten die von ihnen in den USA gemachten Erfahrungen in ihren jeweiligen Heimatländern fort und würden so zu einer Stärkung US-amerikanischer Werte weltweit beitragen. Blinken beschreibt seine als international mobiler Studierender gemachten Erfahrungen als „tranformative“ und berichtet, dass seine ihm im Ausland begegnenden Partner von ebenso transformativen Erfahrungen in den USA sprechen würden.
Viel anders würde das aus der Führungsetage der NAFSA: Association of International Educators oder des Institute of International Education (IIE) auch nicht klingen und entsprechend positiv sind die Reaktionen auf die neue Ausrichtung der Regierung in der Fachpresse und bei den Hochschulverbänden.
 
Sie finden die Rede hier.
 
Eine aus Anlass des 2021 Forums veröffentlichte gemeinsame Erklärung des Department of State und des Department of Education in Absprache mit dem Heimatschutz- und dem Wirtschaftsministerium führt die Gedanken der Blinken-Rede weiter aus und erläutert den Wirkungszusammenhang zwischen Internationalisierung US-amerikanischer Hochschulen und den globalen (Sicherheits)-Interessen des Landes mit den Worten: „International education benefits the national security of the United States. It supports U.S. diplomacy by promoting people-to-people ties that create goodwill and mutual understanding, while also advancing the security of the American people. (...) International students, researchers, scholars, and exchange alumni contribute to the long-term economic health and competitiveness of the U.S. economy.” 
 
Sie finden die Stellungnahme hier.
 
Auf der anderen Seite ist der Blick der US-Regierung auf die Sicherheitsinteressen des Landes von einem als starke Konkurrenz empfundenen Verhältnis zu China geprägt, was in Washington, DC überparteilicher Konsens ist und sich auch mit der Regierung Biden/Harris nicht verändert hat.
Ein Beitrag des American Institute of Physics (AIP) befasst sich mit einer Rede, die Blinken anlässlich eines Global Emerging Technology Summit zur Frage gehalten habe, wie sich die Gemeinschaft freiheitlich-demokratisch verfasster Staaten gegen die Gefahren eines „techno-authoritarianism“ zur Wehr setzen könnten und welche Rolle dabei der Diplomatie zukomme. Es heißt: „He said the U.S. must instead [of techno-authoritarianism] establish an alternative model of governance for AI and other emerging technologies that embodies democratic nations’ common values. ‘Democracies have to pass the tech test together. And diplomacy, I believe, has a big role to play in that,’ he continued, saying that building up the State Department’s technology diplomacy capabilities and weaving them throughout U.S. foreign policy is one of his top priorities.”
 
Sie finden den Beitrag hier.
 
Es bleibt also eine Herausforderung, die von Blinken skizzierten Prinzipien von Offenheit bei der Internationalisierung von US-Hochschulen durchzuhalten und gleichzeitig Sicherheitsbedenken gegenüber China auszuhalten. Dieses vor allem durch die Trump-Administration verloren gegangene Gleichgewicht ist nach Ansicht von Hochschulverbänden und Internationalisierungsorganisationen derzeit noch nicht wieder erreicht.
Ein Beitrag in Science befasst sich mit dem wachsenden und in Zukunft wohl auch juristisch ausgetragenen Widerstand gegen die von der Trump-Administration im Mai vergangenen Jahres eingeführten Restriktionen bei der Visa-Vergabe für chinesische Studierende und Forschende, denen eine Verbindung zum chinesischen Militär unterstellt werde. Der Beitrag spricht von einer Gruppe von etwa 2.500 Aktivisten, die auf einer Webseite und mit einem Twitter-Account für ihr Anliegen werben würden und bereits die Unterstützung des American Council on Education (ACE) hätten, der im Namen zahlreicher Hochschulverbände in einem Schreiben an das State Department vor Schäden nicht nur für die Karrieren des wissenschaftlichen Nachwuchses sondern auch für die US-amerikanische Forschung gewarnt habe. Die von den Aktivisten in einem kommenden juristischen Verfahren möglicherweise vorgebrachten Argumente gingen aber noch darüber hinaus und konzentrierten sich vor allem auf die Willkürlichkeit der Restriktionen und deren Begründung in der Nationalität der Betroffenen.
 
Sie finden diesen Beitrag hier.
 
Sie finden das Schreiben hier.
 
Sie finden die genannte Webseite hier.

Studienschulden und die Verantwortung von Hochschulen
Inside Higher Education befasst sich mit einem weitgehend hinter einer Bezahlschranke verborgenen Beitrag des Wall Street Journal (WSJ) zur Mitverantwortung von Hochschulen bei der Schuldenkrise US-amerikanischer Studierender und Hochschulabsolventen.
Vor der Bezahlschranke beschreibt das WSJ am Beispiel eines Studiengangs im Master of Fine Arts (MFA)-Angebot der Columbia University die Problematik wie folgt: Im Film-Programm hätten Absolventen zuletzt einen Schuldenmedian von $181.000 gehabt und die Hälfte der Schuldner sei zwei Jahre nach Abschluss auf weniger als $30.000 Jahresgehalt gekommen.
Es heißt weiter: „The Columbia program offers the most extreme example of how elite universities in recent years have awarded thousands of master’s degrees that don’t provide graduates enough early career earnings to begin paying down their federal student loans, according to a Wall Street Journal analysis of Education Department data. Recent Columbia film alumni had the highest debt compared with earnings among graduates of any major university master’s program in the U.S., the Journal found. The New York City university is among the world’s most prestigious schools, and its $11.3 billion endowment ranks it the nation’s eighth wealthiest private school.”
 
Sie finden den Beitrag hier.
 
Inside Higher Education spricht angesichts des WSJ-Beitrags von „Naked Self-Interest in the Academy” und fordert eine systematischere Anwendung sog. „gainful employment“-Kriterien, wie man sie aus Kosten-Nutzen-Betrachtungen von vor allem gewinnorientierten College-Angeboten kenne, auch für den Bereich der Graduate Studies. Vor allem müsse schonungslose Offenheit darüber praktiziert werden, welchen ökonomischen Nutzen Abschlüsse brächten, und dieser Nutzen müsse jeweils in einem nachvollziehbaren Verhältnis zu den Kosten stehen. Notfalls müssten die Hochschulen auch dazu gezwungen werden. Es heißt: „We assume that a particular graduate program is useful and rewarding, well, because we offer it. We don’t systematically study outcomes. But as Justice Louis D. Brandeis recognized, sunlight is the best disinfectant. We need much greater transparency -- and this can’t take the form of a newspaper article now and then.”
 
Sie finden diesen Beitrag hier.

In welche Entscheidungen Fakultätsmitglieder an Hochschulen eingebunden sind
Die American Association of University Professors (AAUP) führt regelmäßig, aber in längeren Abständen Umfragen unter ihren Mitgliedern zur Frage durch, in welche Entscheidungen Fakultätsmitglieder an Hochschulen eingebunden seien. Die dritte Umfrage nach 1971 und 2001 liegt nun vor und zeige laut AAUP deutliche Veränderungen in den Kompetenzbereichen an Universitäten, die, je näher sie bei den Departments verortet seien, fester in den Händen der Fakultäten wären. Im Gegensatz dazu seien Kompetenzen für die Hochschulen insgesamt nun deutlicher in den Händen der (zentralen) Verwaltung und Fakultätsmitglieder hätten hier allenfalls noch eine beratende Funktion. Es heißt: „Particularly striking are several areas in which the faculty had made progress in its decision-making authority between 1971 and 2001 but has since returned to the status of 1971 or worse – most notably in the allocation of faculty positions and in budgetary matters. By contrast, several areas of decision-making that are local in scope, such as programmatic curricular decision-making or the selection of department chairs, have seen an increase in faculty authority.”
 
Sie finden die Ergebnisse der Umfrage hier.
 
Der Chronicle of Higher Education berichtet von den Umfrageergebnissen unter der Fragestellung, ob sich die „shared governance“ an US-Hochschulen in den vergangenen 50 Jahren „verbessert“ habe und schiebt vor die Antwort die Feststellung, dass es darauf ankomme, wie und was gemessen werde. Da gäbe es die gute Nachricht und die weniger gute: „First, the bad news: Faculty members have lost authority in such institution-level decision-making processes as budget planning and the selection of deans (...). The good news is that faculty members have simultaneously enjoyed more influence at the department or program level, on matters such as promotion and tenure decisions, program curricula, and picking department chairs.”
 
Sie finden den Beitrag hier.
 
Auch Inside Higher Education spricht angesichts der Entwicklung von einem „mixed bag“ und schreibt im Hinblick auf die für Hochschulentwicklung vermutlich wichtigste Domäne der Finanzen: „About two-thirds (63 percent) of four-year institutions have no faculty involvement in budget decisions, for instance, signaling a reversal of progress on this front since the AAUP’s two earlier shared governance surveys, published in 1971 and 2001, respectively.”
 
Sie finden diesen Beitrag hier.

Kurznachrichten
Der Chronicle of Higher Education stellt fest, dass wegen der Delta-Variante des Coronavirus die für das kommende Wintersemester angestrebte Rückkehr zur „Normalität“ an den Hochschulen der USA nicht erreicht werden könne und die Nähe zur Normalität im Herbst stark davon abhinge, wie flächendeckend dann geimpft sei und wie gut die Empfehlungen der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) zum Schutz vor Infektionen eingehalten werden könnten. Es heißt: „To adjust to this changing reality, more colleges have announced that they’ll require students, staff, and faculty to be vaccinated for the fall semester – on top of the more than 600 that have already issued such a mandate. Though some colleges said they would require vaccinations as early as March, the recent mandates show that efforts to persuade people to get the shots – including giving students a range of incentives – weren’t enough.”
 
Sie finden den Beitrag hier.
 
Statistics Canada hat neue Zahlen zur Entwicklung internationaler Studierender an kanadischen Hochschulen herausgegeben und schreibt: „Over the 2000-to-2019 period, the annual number of first-time study permit holders increased from 70,000 to 250,000. (...) At the college level, the share of international students from India grew from 4% in the 2000-to-2004 period to 67% in the 2015-to-2019 period. At the university level, India replaced China in the 2015-to-2019 period as the number one source country. In terms of province of study, Ontario attracted the largest share (37%) of international students in the early 2000s, and this share has grown to 49% in the 2015-to-2019 period.”
 
Sie finden die Zahlen hier.
 
Der Chronicle of Higher Education meldet, dass Hochschulen vermehrt Bundesmittel zur Bewältigung der wirtschaftlichen Folgen von Covid-19 dazu nutzten, unbezahlte Gebührenrechnungen von Studierenden zu begleichen. Es heißt: „The debt forgiveness, which does not extend to private or federal student loans, is made possible by the pool of money allocated by Congress to colleges – most recently by the American Rescue Plan Act of 2021 – a portion of which can be used only for direct student aid. Hundreds of dollars in unpaid debt to campuses can be enough to sink a student’s educational prospects. And Covid has made matters worse. A December survey found that students’ worries about their ability to pay their tuition had only increased in the fall semester.”
 
Sie finden die Meldung hier.
 
Inside Higher Education meldet die Vergabe von weiteren $3,2 Mrd. aus Bundesmitteln an den Higher Education Emergency Relief Fund, der für die besondere Förderung von Historically Black Colleges and Universities (HBCUs) und Minority Serving Institutions (MSIs) vorgesehen sei. Es heißt: „Most of the funding comes from the American Rescue Plan, signed into law in March. Historically Black colleges and universities will receive $1.6 billion, and tribal colleges and universities will receive $143 million. Another $1.19 billion will be available for other minority-serving institutions, as well as underresourced institutions eligible for the Strengthening Institutions program.”
 
Sie finden diese Meldung hier.