Johns Hopkins’ leiser Abschied von „Legacy Preferences” - „The College Stress Test”: Prognosen zur Überlebensfähigkeit von Hochschulen - „Performance-based funding”: Eine Diskussion in Kanada

Ausgabe ___ | March 29 2017

‌

Nordamerika Nachrichten

Dieser Newsletter informiert deutschsprachige Leser über aktuelle Entwicklungen und Trends im Hochschulwesen der USA und Kanada.

Die Themen dieser Woche:

Johns Hopkins’ leiser Abschied von „Legacy Preferences”
„The College Stress Test”: Prognosen zur Überlebensfähigkeit von Hochschulen
„Performance-based funding”: Eine Diskussion in Kanada
Kurznachrichten

Liebe Leserinnen und Leser,

i n dieser Ausgabe befassen wir uns mit den Bemühungen der Johns Hopkins University, ihre Anfängerklassen sozial ausgewogener zu gestalten, und mit dem soeben bei Johns Hopkins University Press erschienenen Buch „The College Stress Test”. Wir werfen zudem einen Blick auf die Diskussion um die Finanzierung öffentlicher Hochschulen in Kanada entlang leistungsbezogener Parameter und schließlich auf verschiedene Kurznachrichten der Woche.

Ich wünsche Ihnen eine interessante Lektüre.

Stefan Altevogt

Johns Hopkins’ leiser Abschied von „Legacy Preferences”

Der unter dem Namen „Varsity Blues” auch international bekannt gewordene Skandal um „Seiten- bzw. Hintereingänge” für Kinder reicher Eltern in die Anfängerklassen hochselektiver Colleges in den USA hat ein Schlaglicht auf die Problematik geworfen, dass die US-amerikanische Hochschullandschaft in einigen Bereichen sozial exklusiv und damit weit von ihrem Versprechen entfernt ist, eine meritokratische Funktion sozialer Mobilität zu erfüllen. Neben den im „Varsity Blues” zutage getretenen kriminellen Aspekte hat die Problematik durchaus legale Facetten, unter denen die Bevorzugung von Alumni-Kindern, die sog. „Legacy Preferences” oder auch „Legacy Admission” die wohl bedeutendste ist.

In einem Beitrag für den Chronicle of Higher Education schilderte Nell Gluckman vor zwei Wochen im Rahmen eines Interviews mit dem Präsidenten der Hochschule (Ronald Daniels) und dem Vice Provost for Admission (David Phillips), wie Johns Hopkins University über die vergangenen zehn Jahre hinweg ohne großen Lärm den Anteil von Alumni-Kindern in den Anfängerklassen von 12,5% auf 3,5% abgesenkt und gleichzeitig den Anteil der „BaFöG-berechtigten” Studienanfänger von 9% auf über 19% gesteigert hat. Es heißt: „Over the past 10 years, the Johns Hopkins University has phased out an increasingly controversial admissions practice: legacy preferences. Common among selective colleges, legacy preferences give the children of alumni a boost when they are applying to a parent’s alma mater. In the last several years, as conservative activists have challenged affirmative action in court and scandals like Varsity Blues have exposed how admissions can be rigged for wealthier applicants, defenders of legacy preferences have been on shakier ground.”

Einer der Betreiber der Entwicklung sei Daniels gewesen, der vor 15 Jahren von der University of Toronto in die USA gewechselt sei und der ein Alleinstellungsmerkmal US-amerikanischer Elitehochschulen sehr ernüchternd gefunden habe: „Most of the top universities in the country enroll more students from the top 1 percent of the income spectrum than from the bottom 60 percent.” Dies an Johns Hopkins zu verändern, sei allerdings nur mit sehr vorsichtigen Schritten möglich gewesen und mit der Einbindung der Alumni und dem für das Einsammeln von Spenden mitverantwortlichen Hochschulrat.

Die naheliegende Vermutung, dass sich Johns Hopkins diese Änderung der Zulassungspolitik nur wegen der Großzügigkeit von Michael Bloomberg habe „leisten” können, entkräftet mit Daniels den Worten: „No. Even if one accounts for the very significant largess of Michael Bloomberg, we’ve seen a steadily increasing level of participation and quantum of donation by our alumni.” Und nicht nur im Bereich der Spendenbereitschaft sei man auf gutem Wege, sondern auch im Hinblick auf eine deutlich gestiegene Dynamik in den Anfängerklassen, die Daniels mit den Worten beschreibt: „It’s much more diverse, much more high achieving than it had been previously. We’ve had significant increases in the proportion of first-generation students in our class, female engineers; the racial composition has changed.”

Warum dann aber die sehr konservative Informationspolitik der Hochschule zu dieser doch signifikanten Änderung in den Zulassungsverfahren? Auch hier bleibt Daniels zurückhaltend und antwortet: „Because this hadn’t been done in the last couple of decades by a private institution that we were aware of, at least within our peer group.”

Sie finden den Beitrag hier.

In einem weiteren Beitrag fragt Nell Gluckman, ob der von Johns Hopkins beschrittene Weg auch für andere Hochschulen ein Modell sein könne, das „Image Problem” beseitigen zu helfen, unter dem Elitehochschulen der USA derzeit nicht zuletzt auch wegen des „Varsity Blues” leideten. Der Beitrag beginnt mit der Feststellung „Selective admissions is in crisis” und berichtet von einer Tagung von Admission Officers hochselektiver Colleges, deren Gastgeber das Center for Enrollment Research, Policy, and Practice an der University of Southern California gewesen sei (neben Harvard die prominenteste Hochschule im Zulassungsskandal). Auf der Tagung seien die Erfolge von Johns Hopkins bei der Diversifizierung der Anfängerklassen noch einmal als vorbildlich diskutiert worden, doch man habe auch noch einmal das häufig vorgebrachte Argument wiederholt, dass die Bevorzugung von Alumni-Kindern nur einen kleinen Teil des Problems ausmache: „Taking away the extra point in their favor wouldn’t change the fact that children of selective colleges’ alumni probably have more resources – wealthy school districts, tutoring, and private counselors – that maximize their chances of admission. Tweaking just one dial wouldn’t open the gates to the less advantaged.”

Immerhin, im Falle von Johns Hopkins sende der Abschied von der Bevorzugung von Alumni-Kindern aber die für das Konzept der Meritokratie nicht ganz unwichtige Nachricht aus, dass man Studierende aus allen ökonomischen, sozialen und ethnischen Bereichen wertschätze.

Sie finden diesen Beitrag hier.

Der Chronicle of Higher Education hat soeben eine Übersicht über die privaten Hochschulen der USA veröffentlicht, die sich Kindern aus den einkommensschwächsten Haushalten des Landes gegenüber großzügig zeigen. Es heißt zum derzeitigen Spitzenreiter: „Among four-year private nonprofit colleges in 2017-18, Duke University appears to have made the greatest effort to cover the full costs of its financially neediest students. No parental contribution or loans were expected of students from families with annual incomes of less than $40,000 at Duke, and many students from such families received money to help cover additional out-of-pocket expenses, like travel.” Duke fördere das Studium von Kindern aus Familien mit Jahreseinkommen von unter $30.000 mit $3,200 und für Kinder aus Familien mit Jahreseinkommen von unter $48.000 mit $3,400 pro Jahr. Harvard University, die mit Abstand reichste Hochschule des Landes, zeigt sich da nicht ganz so großzügig und landet daher „nur” auf Rang fünf der Übersicht. Hier beträgt der „net price”, also was es nach Abzug aller Vergünstigungen und Zuschüsse wirklich kostet, für Kinder aus Familien mit Jahreseinkommen von unter $48.000 mit $1,100 pro Jahr; für Kinder aus Familien mit Jahreseinkommen von unter $30.000 betragen die Kosten $2,400.

Sie finden die Übersicht hier.

„The College Stress Test”: Prognosen zur Überlebensfähigkeit von Hochschulen

Seit den verheerenden Auswirkungen der Finanz- und Wirtschaftskrise von 2008 ist man in den USA mit dem Dodd-Frank Act dazu übergegangen, Banken seitens der Regulierungsbehörden regelmäßig einem „Stress Test” zu unterziehen, also dem Durchrechnen einer Häufung ungünstiger bis sehr ungünstiger Umstände, damit sich Banken auch über die wenigen „too big to fail” hinaus besser auf solche Szenarien vorbereiten.

Die US-amerikanische Hochschullandschaft kennt keinen Dodd-Frank Act, allerdings seit Januar das von Johns Hopkins University Press veröffentlichte Buch der Autoren Robert Zemsky, Susan Shaman und Susan Campbell Baldridge mit dem Titel „The College Stress Test: Tracking Institutional Futures across a Crowded Market”. Der umfangreichen Anhang des Buches enthalte laut Inside Higher Education „everything needed to calculate a score gauging the market stress faced by individual colleges and universities across the country” und damit einigen Diskussions- wenn nicht gar Zündstoff. Es heißt: „It’s a provocative idea that could provide information of use to discerning students and improvement-minded administrators alike. It’s also an idea that’s getting more attention and growing more controversial of late as the higher education sector continues to feel pressure on several fronts and as a small number of institutions announce closure or merger plans every year.”

Der Beitrag enthält auch ein kurzes Interview mit Robert Zemsky, dessen beiden wichtigsten und freilich nicht überraschenden Einsichten aus dem Stress Test seien, dass zum einen Colleges in den Weiten des Landes krisenanfälliger seien als Hochschulen in New England und dass eine schwindende Grundfinanzierung durch die Bundesstaaten die Überlebenschancen öffentlich finanzierter Hochschule eher verschlechterten.

Sie finden den Beitrag hier.

Ein Beitrag im Chronicle of Higher Education stellt das Buch in den größeren Zusammenhang eines wachsenden Expertengewerbes und schreibt: „A small industry of experts armed with data is ready to tell you if your college will survive.” Teil des Geschäfts sei die Prognose, dass ein nennenswerter Teil der US-amerikanischen Hochschullandschaft mehr oder weniger akkut vom Tode bedroht wäre, angefangen bei der 1997 durch Peter Drucker gemachten Prognose „Thirty years from now the big university campuses will be relics. Universities won’t survive”, über die 2011 von Clayton Christensen formulierte These, dass binnen 15 Jahren die Hälfte aller US-amerikanischen Colleges verschwunden sein würde, bis hin zu der 2013 von Andrew Rosen formulierten Prognose, dass 600 Colleges in den kommenden Jahrzehnten schließen müssten.

Diese Kassandra-Rufe seien allerdings eher Schüsse aus der Hüfte gewesen, die nun durch sehr viel begründetere Prognosen ergänzt würden: „A wave of government agencies, media outlets, companies, and scholars are crunching numbers on finances, retention, and rankings to determine just how doomed particular colleges are, exactly.” Die messbaren Parameter könnten freilich nur auf das Vorhandensein von Problemen hinweisen, nicht aber die Gründe für die Probleme aufzeigen, die dann möglicherweise zur Schließung führten. In diesem Zusammenhang sei die Diskussion im Lande nicht hilfreich, denn sie sei eingeklemmt zwischen katastrophalen Prognosen („often coming from private industry and the ed-tech sector”) und einem eher naiven Optimismus „about the challenges ahead”, der dann im Falle der Schließung in Trauer umschlüge.

Sie finden diesen Beitrag hier.

Der Verleger sieht die Zukunft für die weitesten Teile der US-amerikanischen Hochschullandschaft nicht so düster wie die Pessimisten unter den Experten und schreibt: „The authors argue that just 10 percent or fewer of the nation’s colleges and universities face substantial market risk, while 60 percent face little or no market risk. The remaining 30 percent of institutions, the authors find, are bound to struggle. To thrive, the book advises, these schools will need to reconsider the curricula they deliver, the prices they charge, and their willingness to experiment with new modes of instruction.”

Sie finden die Buchankündigung des Verlegers hier.

„Performance-based funding”: Eine Diskussion in Kanada

In der kanadischen Provinz Alberta hat die dortige Regierung jetzt eine Reihe von Leistungsmerkmalen veröffentlicht, an Hand derer sie künftig einen Teil der öffentlichen Mittel für die Hochschulen zumessen möchte. Ein Beitrag von Marc Spooner, Professor für Erziehungswissenschaften an der University of Reginaim, spricht im Calgary Herald von gemischten Reaktionen seitens der Hochschulen. Es heißt: „While some, such as Grand Prairie Regional College President Robert Murray, ‘welcome the opportunity to work with the government’ on the new funding system, others have expressed concerns about its efficacy and long-term outcomes.”

Spooner zähle sich zu den „others”, denn auf der einen Seite stünden Hochschulen ohnehin permanent unter dem Druck, die an ihnen erbrachten Leistungen zu dokumentieren, sei es durch die ständigen Evaluationen durch Studierende, durch Peers oder durch die Akkreditierungseinrichtungen, zum anderen sei die Veröffentlichung von Leistungsindikatoren lediglich das Vorspiel zur Beschneidung der bereitgestellten öffentlichen Mittel. Er schreibt: „Let’s face it, whenever governments start floating performance-based funding schemes, you can be certain they will be quickly followed up with budgetary cuts, as is recently the case in both Alberta and Ontario. Sadly, it gets to be so predictable. The fact is these are the tired, costly ideas adopted by unoriginal and cynical governments copying other governments and jurisdictions where the ideas have already failed. Let’s not allow ourselves to be measured against such misleading and deleterious metrics in a classic academic version of The Hunger Games. The public deserves and needs to demand better.”

Sie finden den Beitrag hier.

In einem Beitrag für MacLean’s erinnert der ehemalige Herausgeber des Magazins Alberta Oil, Max Fawcett, daran, dass wesentliche Teile der nun veröffentlichten Leistungsmerkmale, nämlich die Versorgung des Arbeitsmarkts mit qualifiziertem Personal, durchaus in die Irre führen könnten, so wie etwa die vor 10 Jahren noch „angesagte” Ausbildung von Personal für die Ölindustrie in Alberta. Er schreibt: „The most pressing question here is whether this [performance-based funding] will actually help Alberta’s students succeed in the fast-moving knowledge economy of the 21st century. As it happens, the answer is staring Alberta right in the face in the form of thousands of unemployed geologists and petroleum engineers.”

Sie finden diesen Beitrag hier.

Die Federation of New Brunswick Faculty Associations erläutert in einem White Paper, warum dieser Berufsverband der Hochschullehrer gegen die Einführung von performance-based funding an den öffentlich finanzierten Hochschulen Kanadas ist. Die Maßnahmen seien redundant, zeugten von einem Missverständnis der Aufgaben öffentlich finanzierter Hochschulen, überschätzten Mittelzuweisungen in ihren Möglichkeiten, Hochschulen zu reformieren und übersähen, dass Hochschulen chronisch unterfinanziert seien. Es heißt: „What New Brunswick universities need to ensure a quality education and research is an adequate multi-year investment with a guarantee that academic freedom and institutional autonomy will be maintained.”

Sie finden das Paper hier.

Kurznachrichten

Ein Beitrag in der New York Times zitiert Zahlen der US-amerikanischen Bundesbank zum Ausgaben- und Sparverhalten verschiedener Generationskohorten und widerspricht der oft zitierten Behauptung, dass die enorm gestiegenen Studienschulden das Sparverhalten der sog. „Millenials” (die Jahrgänge 1980 bis 1995) verglichen mit den „Gen Xers” (Jahrgänge 1965 bis 1980) negativ beeinflusse. Es heißt: „Yes, Gen Xers (...) have a higher net worth. But there is also clear evidence that millennials (…) are saving more aggressively for retirement than Generation X did at the same ages, 22-37. And that might put them in better financial shape than many assume.”

Sie finden den Beitrag hier.

Sie finden die zitierten Zahlen hier.

Inside Higher Education meldet den Fall eines chinesischen Studierenden, der sich nach einem Studienaufenthalt in Minnesota zu Hause wegen Twitter-Aktivitäten während seines Auslandssemester habe verantworten müssen und zu sechs Monaten Haft verurteilt worden sei. Die Meldung zitiert Kevin Carrico, Dozent für Chinese Studies an der Monash University in Australien, mit den Worten: „This case is extremely disturbing. It demonstrates all too clearly that the [People’s Republic of China] government is not only monitoring students’ speech abroad, but also actively investigating and prosecuting students for exercising free speech. The Chinese state is basically telling citizens who live abroad, ‘We own you.’”

Sie finden die Meldung hier.

Der Chronicle of Higher Education meldet, dass sich die Northern Illinois University nicht nur in die wachsende Zahl der US-amerikanischen Hochschulen eingereiht habe, die für ihre Zulassungsentscheidungen Ergebnisse der beiden wichtigsten Tests akademischer Eignung (SAT und ACT) nicht mehr einforderten, also „test optional” seien, sondern die mit der Bewerbung eingereichten SATs und ACTs ignoriere. Es heißt: „Many colleges have adopted test-optional policies, which allow applicants to decide whether to submit ACT or SAT scores. But Northern Illinois has gone a step further. Starting in the fall of 2021, the university’s new ‘test-blind’ policy will cut tests out of the picture on the Dekalb, Ill., campus.”

Sie finden diese Meldung hier.

Dieser Newsletter wird bereitgestellt von:

DAAD Außenstelle New York, 871 United Nations Plaza New York, NY 10017, rechtlich vertreten durch Frau Dr. Dorothea Rüland, Deutscher Akademischer Austauschdienst e.V., Kennedyallee 50, 53175 Bonn

Tel: (212) 758-3223

E-Mail: daadny@daad.org

Internet: https://www.daad.org

Vereinssitz:

Bonn (Deutschland), eingetragen beim Amtsgericht Bonn, Registergericht VR 2105

Redaktion:

Benedikt Brisch, Stefan Altevogt, Casey Detrow

Bildnachweis:

Rainer Sturm/pixelio.de

Haftungshinweis:

Wir übernehmen keine Haftung für die Inhalte Dritter. Für den Inhalt verlinkter Seiten sind ausschließlich deren Betreiber zuständig.

Copyright © by DAAD e.V. Der Inhalt dieses Newsletters ist urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte vorbehalten. Die Verwendung des Textes - auch auszugsweise – und der Bilder ohne vorheriges schriftliches Einverständnis des DAAD ist nicht gestattet.

Abmeldung:

Wenn Sie diesen Newsletter nicht mehr empfangen möchten, klicken Sie bitte auf 'Unsubscribe' unten am Ende dieser E-Mail.