Dieser Newsletter informiert deutschsprachige Leser über aktuelle Entwicklungen und Trends im Hochschulwesen der USA und Kanada.
|
|
Die Themen dieser Woche:
- Midterm Elections
- Auswirkung von Wettbewerb auf die Qualität von Hochschulen
- Unangenehme Fragen im Streit um Harvard-Zulassungen
- Kurznachrichten
|
|
Liebe Leserinnen und Leser,
in dieser Ausgabe befassen wir uns mit den Midterm Elections vom vergangenen Dienstag und mit der These, dass Wettbewerb schädlich für die Qualität öffentlich finanzierter Hochschulen in den USA sei. Wir werfen zudem einen weiteren Blick auf das Verfahren um Zulassungspraktiken an Harvard University und schließlich auf verschiedene Kurznachrichten der Woche.
Ich wünsche Ihnen wie immer eine interessante Lektüre.
Stefan Altevogt
|
|
Der für die Demokraten zumindestens teilweise erfreuliche Ausgang der Midterm Elections am vergangenen Dienstag sei nach übereinstimmenden Meldung in den Medien auch auf eine überdurchschnittliche Wahlbeteiligung junger Wähler und – in einem geringeren Umfang und geschlechtspezifisch bemerkenswert unterschiedlich – hochschulgebildeter Wähler zurückzuführen. Der Chronicle of Higher Education titelt „Young and College-Educated Voters Played Key Roles in Democratic Wins on Tuesday” und schreibt: „Democrats found broad support among younger voters, who favored Democratic House candidates over Republican ones, according to a CNN exit poll. In fact, two out of three voters age 18 to 29 cast ballots for Democrats.” Etwas über die Hälfte der hochschulgebildeten Männern votierten für die Republikaner, während es bei hochschulgebildeten Frauen etwa 40% gewesen seien. Das überdurchschnittlich gute Abschneiden von demokratischen Kandidatinnen für Mandate im House of Representatives sei auch auf einen klaren Stimmungsumschwung unter weißen, hochschulgebildeten Frauen zurückzuführen. Hierzu heißt es: „White, college-educated women voted by 59 percent in favor of Democratic House candidates, compared with 49 percent in the 2016 election, according to Vox.”
Sie finden den Beitrag
hier
.
Ein Beitrag auf Inside Higher Education spricht von einer nie oder zumindestens lange nicht in diesem Umfang gesehenen Wahlbeteiligung junger Wähler und schreibt: „The Center for Information and Research on Civic Learning and Engagement, or CIRCLE, at Tufts University, projected that about 31 percent of young people age 18 to 29 voted in this election cycle, which is about 10 percentage points higher than in 2014.” Im Umkehrschluss heißt das (und das ist eigentlich kaum zu glauben), dass mehr als zwei Drittel der Wahlberechtigten dieser Altersgruppe nicht gewählt haben. Laut Schätzungen machten Jungwähler, also Wählerinnen und Wähler unter 30, 13% der gesamten Wahlbevölkerung bei den jüngsten Wahlen aus und sie neigten zu 67% in Richtung der demokratischen Kandidaten.
Nichtsdestotrotz, die 31% der Jungwähler und hier vor allem die Studierenden hätten in vielen knappen Rennen die Entscheidung zugunsten der demokratischen Kandidaten beeinflusst. Es heißt: „In Florida, for instance, where there were highly competitive races for governor and the U.S. Senate – where Republicans hold narrow leads amid disputes about the count – students voted at much higher rates than previous years, according to the New Voters Project of the Student Public Interest Research Group.”
Sie finden den Beitrag
hier
.
Zur Frage „What the Midterm Elections Mean for Higher Ed” konzentriert sich ein Beitrag im Chronicle of Higher Education auf die nun in den Ausschüssen des Hauses bestehende Möglichkeit, sich näher und vor allem kritisch mit der Politik des US Department of Education unter Leitung von Betsy deVos auseinanderzusetzen. Es heißt: „Her impact on higher education thus far is spotty. She has moved to undo several Obama-era regulations meant to hold colleges accountable for the federal-loan debt of their students, and has begun writing new regulations on how colleges handle cases of sexual misconduct under Title IX, the federal law meant to ensure gender equity on campuses.”
Für die vom Bildungsministerium geplante Neufassung von Akkreditierungsrichtlinien und auch für die anstehende Erneuerung des Higher Education Acts sei DeVos nun vermehrt auf die Zusammenarbeit mit den Demokraten angewiesen. Auch die De-Regulierungsbemühungen des Ministeriums seien nicht mehr so ohne Weiteres umzusetzen. Hierzu heißt es: „Democrats in the House could further complicate the agency’s efforts. For example, they could threaten to curtail the department’s actions with budget language intended to eliminate the money for regulatory efforts they oppose.”
Sie finden den Beitrag
hier
.
|
|
Auswirkung von Wettbewerb auf die Qualität von Hochschulen
|
|
Ein Beitrag aus Inside Higher Education zitiert zwei Untersuchungen zu den Auswirkungen von Wettbewerb auf den öffentlich finanzierten Teil der US-amerikanischen Hochschullandschaft, deren Tenor sei: „Competition is both inefficient and costly. Plus it erodes the institutional mission and operations of public higher education institutions.”
Die zitierten Untersuchungen belegten zwei vom Autor des Beitrags bereits seit einiger Zeit verfochtene Thesen. Zum einen schränke die Jagd nach Prestige (gemessen in den Rankings, vor allem des U.S. News & World Report) die Verfügbarkeit von Studienplätzen für Angehörige aus einkommensschwächeren (und damit oft einhergehend bildungsferneren) Schichten ein, zum anderen befänden sich Hochschulen der zweiten und dritten Liga mittlerweile schon in einer „discounting death spiral”, dem Wettbewerb um Studierende per Preisnachlass, der für alle am Wettbewerb sich beteiligenden Hochschulen zu sinkenden Einnahmen aus Studiengebühren führe.
Die Untersuchung von New America Education zeige den Zusammenhang und wahrscheinlich auch die Kausalität zwischen dem deutlichen Anstieg der Studienkosten nach Abzug von Rabatten und Förderungen (Net Price) und dem Absinken des Anteils von Studierenden aus einkommensschwachen Familien (gemessen wird hier der Anteil der Empfänger von Pell Grants, also elternabhängigem BaföG). Diese Entwicklung mache viele der kompetitiven öffentlichen Hochschulen zu „Country Club Public Universities”, also Spielwiesen der Kinder aus einkommensstärkeren Haushalten. Die University of Alabama mit einem Net Price von knapp $19.000 und einem Anteil von Pell Grant Empfängern von 19% werde hier als ein gutes Beispiel für eine Hochschule zitiert, der es zunehmend gelänge, vollzahlende Studierende von außerhalb des Bundesstaats zu rekrutieren. Er schreibt zur Einsicht der Untersuchung: „If Alabama is a success, what does failure look like? The report demonstrates that the public higher education system is increasingly becoming less accessible and affordable for low-income students.”
Sie finden den Beitrag
hier
.
Sie finden die Untersuchung von New America Education
hier
.
An Hand einer Untersuchung von sechs Flaggschiff-Campi öffentlicher Hochschulsysteme in der Great Lakes Region macht das Institute for Higher Education Policy deutlich, dass die Systeme einer ihrer Aufgaben immer weniger nachzukommen in der Lage seien: „While these universities are enrolling slightly more Black, Latino, and low-income students than in the past, this progress has not kept pace with changing state demographics. In fact, the access gap for Black students is widening at some flagships. Similarly, while most of the schools have raised their completion rates, students of color and low-income students are still less likely to earn degrees than their White and higher-income peers.”
Sie finden die Untersuchung des Institute for Higher Education Policy
hier
.
|
|
Unangenehme Fragen im Streit um Harvard-Zulassungen
|
|
In einem Kommentar für die New York Times fragt Nicholas Kristof, ob liberale Eliten im Hinblick auf ihren persönlichen Nutzen bei gängigen Ausnahmen vom Leistungsprinzip bei Zulassungsverfahren an den kompetitivsten Hochschulen des Landes nicht scheinheilig argumentierten. Im Zentrum seiner Kritik steht das sogenannte „Legacy System”, also die Bevorzugung von Kindern der Alumni der Hochschulen im Zulassungsverfahren.
Das Legacy System sei neben der gezielten Förderung von Kindern aus reichen Elternhäusern in Erwartung künftiger Spenden (und an manchen Hochschulen der Bevorzugung von Sportskanonen) eine bemerkenswerte Abweichung von den eigentlich zu unterstellenden Prinzipien der Meritokratie. Er schreibt im Hinblick auf das derzeit noch laufende Verfahren gegen die Zulassungspraxis an Harvard: „The suit has shone a light on a genuine problem: legacy, coupled with preferences for large donors and for faculty children. Most of the best universities in America systematically discriminate in favor of affluent, privileged alumni children. If that isn’t enough to get your kids accepted, donate $5 million to the university, and they’ll get a second look.”
Das Legacy System sei nichts anderes als ein Verfahren der positiven Diskriminierung für ohnehin priviligierte Schichten und als aristokratisch in seinen Auswirkungen nicht vereinbar mit den Traditionen des Liberalismus, denen sich Hochschulen eigentlich verpflichtet fühlen sollten. Dieser Widerspruch werde aber gerne ausgehalten. Es heißt: „Ah, never underestimate the power of self-interest to shape people’s views. As Reeves [Richard Reeves vom Think Tank Brookings Institution, der das Legacy System in einem Buch mit dem Titel „Dream Hoarders” kritisiert] put it dryly: ‘American liberalism tends to diminish as the issues get closer
to home’.”
Sie finden den Beitrag
hier
.
|
|
Arizona State University hatte vor einigen Jahren durch eine Kooperationsvereinbarung mit der Kaffeehauskette Starbucks auf der einen Seite für Schlagzeilen gesorgt und auf der anderen Seite den Nachfragepool für ihre Fernstudiengänge signifikant erhöht. Nun macht die Hochschule im Chronicle of Higher Ed
ucation mit einem Angebot für Fahrer der Firma Uber wieder Schlagzeilen. Es heißt: „The partnership is among a growing number of tuition-free alliances between universities and corporations, including Google, FedEx, and Starbucks.”
Sie finden die Meldung
hier
.
Der Chronicle of Higher Education meldet die Einrichtung einer Division of Data Science and Information an der University of California at Berkeley und schreibt: „Berkeley is in an elite group with Carnegie Mellon University, MIT, Stanford, and the University of Washington in the caliber and scope of its data-science program, said Oren Etzioni, chief executive of the Allen Institute for Artificial Intelligence, a computer-science professor at the University of Washington, and a tech entrepreneur. In creating the new division, Berkeley is responding to two issues, Etzioni said. The first is a large, chronic shortage of well-trained data scientists. The second is what value a university can add when technical courses are widely available through platforms like Coursera and Udacity. In emphasizing interdisciplinary training among scientists, engineers, social scientists, and humanists,
Berkeley firmly integrates data sciences into its prestigious academic offerings, he said.”
Sie finden diese Meldung
hier
.
Suchern nach guten Argumenten für deutsches Schul- und Hochschulmarketing in den USA bietet ein Op-Ed-Beitrag in der New York Times eine schöne Fundgrube. Die aus Indien stammende US-amerikanischen Autorin Firoozeh Dumas vergleicht darin nach sechs Jahren Aufenthalt in München die Lebensumstände dort mit denen in Kalifornien. Sie geht dabei weit über die in ihren Augen offensichtlichen Vorteile Deutschlands hinaus. Sie schreibt: „I am not talking about the obvious (fresh pretzels, fresh pretzels with cheese, fresh pretzels with cheese and pumpkin seeds, no potholes, universal health care) but the less known differences that come with spending time in schools.” Öffentlich finanzierte Schulen in Kalifornien seien infolge der berühmt-berüchtigten „Proposition 13” von 1978 finanziell nicht mehr in der Lage, mit den Angeboten in Deutschland auch nur annähernd Schritt zu halten, und Eltern seien in den USA mit ihren privaten Mitteln stark in die Finanzierung des verbliebenen Rests eingebunden. Nicht so in Deutschland: „The system here in Munich has also left me with more time, not to mention dignity. Have I had to accompany my child door to door to sell overpriced wrapping paper to save a school program? Thank the good Lord, no. Have I had to cringe and repeatedly ask family and friends to sponsor walkathons, danceathons, readathons or carwashathons? No.”
Das mehr an Zeit, das Frau Dumas als Mutter schulpflichtiger Kinder in Deutschland habe genießen können, beruhe schließlich auch darauf, dass man dort Kinder einfach unbegleitet mit öffentlichen Verkehrsmitteln in die Schule schicken könne. Das erziehe die Kinder zu früher Selbstständigkeit, erfordere aber ein von den USA verschiedenes gesellschaftliches Verständnis: „Now that I have lived in a society with a much better alternative, I realize that the idea of a city where children can practice independence from an early age requires a social contract: A certain number of people have to participate in order to achieve success. I don’t know if we can replicate this independence in America, not just because of the lack of transit in most pla
ces but also because of the anxiety intertwined with the idea of a child going anywhere alone.”
Sie finden den Beitrag
hier
.
|
Dieser Newsletter wird bereitgestellt von:
DAAD Außenstelle New York, 871 United Nations Plaza New York, NY 10017, rechtlich vertreten durch Frau Dr. Dorothea Rüland,
Deutscher Akademischer Austauschdienst e.V., Kennedyallee 50, 53175 Bonn
Tel:
(212) 758-3223
Vereinssitz:
Bonn (Deutschland), eingetragen beim Amtsgericht Bonn, Registergericht VR 2105
Redaktion:
Peter R. Kerrigan, Stefan Altevogt, Jessica von Tresckow
Bildnachweis:
Rainer Sturm/pixelio.de
Haftungshinweis:
Wir übernehmen keine Haftung für die Inhalte Dritter. Für den Inhalt verlinkter Seiten sind ausschließlich deren Betreiber zuständig.
Copyright © by DAAD e.V. Der Inhalt dieses Newsletters ist urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte vorbehalten. Die Verwendung des Textes - auch auszugsweise – und der Bilder ohne vorheriges schriftliches Einverständnis des DAAD ist nicht gestattet.
Abmeldung:
Wenn Sie diesen Newsletter nicht mehr empfangen möchten, klicken Sie bitte auf 'Unsubscribe' unten am Ende dieser E-Mail.
|
|
|
|
|
|
|
