Dieser Newsletter informiert deutschsprachige Leser über aktuelle Entwicklungen und Trends im Hochschulwesen der USA und Kanada.
|
|
Die Themen dieser Woche:
- Neue Akkreditierungsrichtlinien des U.S. Department of Education
- Der „Enrollment Crash” und wie Hochschulen damit umgehen könnten
- Projektbericht Graduate Learning Overseas (GLO)
- Kurznachrichten
|
|
Liebe Leserinnen und Leser,
in dieser Ausgabe befassen wir uns mit dem soeben erschienenen neuen Regelwerk des U.S. Department of Education zu mit Bundesmitteln finanzierten Studienbeihilfen und zur Akkreditierung dafür zugelassener Bildungseinrichtungen, und noch einmal mit den schwindenden Studierendenzahlen in den USA und mit möglichen Reaktionen von Hochschulen darauf. Wir werfen zudem einen Blick auf Zahlen des Projektberichts Graduate Learning Overseas (GLO) und schließlich auf verschiedene Kurznachrichten der Woche.
Ich wünsche Ihnen wie immer eine interessante Lektüre.
Stefan Altevogt
|
|
Neue Akkreditierungsrichtlinien des U.S. Department of Education
|
|
Inside Higher Education meldet die Vorlage einer Neufassung von Akkreditierungsrichtlinien durch das US-amerikanische Bildungsministerium und schreibt: „The U.S. Department of Education on Thursday released the final version of federal regulations covering accreditation and the state authorization of online education providers.”
Die neuen, auf mehr als 500 Seiten festgelegten Regeln würden ab Juli kommenden Jahres gelten und hielten sich weitgehend an das Ergebnis von Verhandlungen in einem 15-köpfigen und vom Ministerium bestellten Gremium. Es heißt: „The process, while often contentious, led to the first consensus in a negotiated rule-making session on federal education policy in nearly a decade.”
Eine Presseerklärung des Ministeriums zitiert die Secretary of Education, Betsy DeVos, mit den Worten: „These final regulations demonstrate our commitment to working with student, state, employer and institutional representatives to develop sound policies that serve the best interests of students. These reforms are necessary to bring higher education into the current century, to be more responsive to the needs of students, and to reduce the skyrocketing cost of higher education.” Ihr sei es vor allem darum gegangen, die Reglementierung auf ein notwendiges Maß zurechtzuschneiden, mehr Studierenden zu einem am Arbeitsmarkt wertvollen Hochschulabschluss zu verhelfen und die Übertragbarkeit und Vergleichbarkeit von Leistungsnachweisen zu fördern.
Die Opposition halte dem Ministerium hingegen vor, sich weniger um die Qualität der mit erheblichen öffentlichen Mitteln geförderten Hochschullandschaft zu sorgen, als vielmehr darum, die an die Studierenden in Form von Studienbeihilfen fließenden öffentlichen Mittel wieder vermehrt zu Futter für qualitativ fragwürdige und nur gewinnorientierte Bildungsanbieter zu machen. So heißt es in einer Stellungnahme der Demokratischen Senatsfraktion in den Worten von Senatorin Patty Murray: „Secretary DeVos’ latest rule undermines quality assurance and oversight of higher education and gives predatory for-profit colleges a free pass to take advantage of students and taxpayers. I urge the Secretary to withdraw this rule and allow Congress to address this issue through a comprehensive reauthorization of the Higher Education Act.”
Sie finden den Beitrag
hier
.
Sie finden das neue Regelwerk
hier
.
Sie finden die Pressemitteilung des Bildungsministeriums
hier
.
Sie finden die Stellungnahme der Demokraten im US-Senat
hier
.
Der den Demokraten zugerechnete Think Tank Center for American Progress (CAP) vertrat bereits im April die Ansicht, dass sich die vermeintlichen Deregulierungsbemühungen des Bildungsministerium vor allem darauf konzentrierten, die mühsam erzielten Fortschritte der Obama-Administration zur Qualitätssicherung der Hochschullandschaft und zum Schutz der Studierenden vor fragwürdigen Bildungsangeboten wieder zurückzudrehen. Es hieß angesichts der Vorlage erster Skizzen für die neuen Akkreditierungsrichtlinien: „If the past serves as a predictor, the revised rules will mean that millions more students will enroll in low-quality colleges that fail to leave them with a quality education, and taxpayers will foot much of the bill by covering federal loans that students will be unable to pay.”
Sie finden die Stellungnahme des CAP
hier
.
|
|
Der „Enrollment Crash” und wie Hochschulen damit umgehen könnten
|
|
Der Chronicle of Higher Education bringt einen Auszug aus einem mit „The Looming Enrollment Crisis” überschriebenen und mit $149 (für die elektronische Version) ausgepreisten Sonderbericht und schreibt: „As important as demographic forces will be in coming years, colleges must act decisively to control the many things that are within their power.”
Die demografischen Zahlen, wie etwa die der Western Interstate Commission for Higher Education (Wiche), zeigten vor allem für die Regionen des Mittleren Westens und des nördliche Teils der Ostküste seit 2010 einen klaren und sich zum Teil noch beschleunigenden Trend nach unten. Auf der anderen Seite ändere sich – wie etwa eine Studie der Brookings Institution herausgearbeitet habe – die Zusammensetzung der Bevölkerung mit dem Ergebnis: „The nation will become ‘minority white’ in 2045. During that year, whites will comprise 49.7 percent of the population in contrast to 24.6 percent for Hispanics, 13.1 percent for blacks, 7.9 percent for Asians, and 3.8 percent for multiracial populations.” Traditionell auf die Ausbildung von Weißen ausgerichtete Hochschulen, so der Beitrag, bräuchten aber nicht bis 2045 warten, denn in den jüngeren Generationen sei dieser Prozess ja schon weiter fortgeschritten. Ganz im Gegenteil, es wäre sogar sehr ratsam, sich wesentlich zeitnäher auf die sich verändernde Zusammensetzung der Kohorten von Oberschulabsolventen einzustellen und deutlich attraktiver für Studierende zu werden, die derzeit noch „minority” seien.
Die richtigen Schlüsse aus den kaum beeinflussbaren Faktoren zu ziehen, könne helfen, Entwicklungen zu vermeiden, wie man sie zuletzt etwa in Vermont habe beobachten können: „The state that Wiche figures has shed more than one-quarter of its high-school graduates since 2007-8 has now lost a nearly proportionate share of its private colleges. Yes, but these closures reveal something else: A large number of institutions live precariously close to the existential boundary, operating with little margin in the event of even modest enrollment decline. According to an analysis by the consulting company EY-Parthenon, ‘122 institutions exhibit more than four [of a possible eight] risk factors for closing,’ such as deficit spending, debt payments in excess of 10 percent of expenses, and enrollment under 1,000.”
Sie finden den Beitrag
hier
.
Sie finden die Wiche-Zahlen
hier
.
Sie finden den Brookings-Report
hier
.
Ein anderer Beitrag im Chronicle of Higher Education macht darauf aufmerksam, dass es in den USA mittlerweile 36 Mio. Menschen gäbe, die eine Hochschulausbildung angefangen, sie aber nicht zu einem Abschluss gebracht hätten. Unter den Abbrechern gäbe es einen nennenswerten Anteil, den man zur Wiederaufnahme des Studiums bewegen und dann auch zu einem erfolgreichen Abschluss bringen könne. Entsprechende Zahlen habe jetzt das National Student Clearinghouse Research Center (NSCRC) mit dem Hinweis vorgelegt, dass diese Gruppe in Zeiten stagnierender oder gar zurückgehender Zahlen von Studienanfängern ein wichtiger Rekrutierungspool sein könne. Der Beitrag zitiert aus dem Bericht: „Potential completers are the most relevant subgroup for institutions looking to increase enrollments today, as well as for policy makers looking to reach state and national postsecondary-attainment goals tomorrow.”
Sie finden diesen Beitrag
hier
.
Sie finden die NSCRC-Zahlen
hier
.
|
|
Projektbericht Graduate Learning Overseas (GLO)
|
|
Das Institute of International Education (IIE) hat Zahlen einer Untersuchung zu Graduate Learning Overseas (GLO) veröffentlicht, denen zufolge im Studienjahr 2016/17 nur 3,4% der in US-amerikanischen Graduate-Programmen eingeschriebenen Studierenden einen Auslandsaufenthalt in das Studium eingebaut gehabt hätten, die überwiegende Mehrheit (70%) allerdings nicht, um damit Studienanforderungen zu erfüllen.
Die Zahlen waren erhoben worden, weil man auf der einen Seite über die vergangenen Jahrzehnte ein deutlich gestiegenes internationales Interesse an den US-amerikanischen Graduate-Studienangeboten gesehen habe, auf der anderen Seite aber laut den regelmäßig in Open Doors veröffentlichten Zahlen nur 12% international mobiler US-amerikanischer Studierender in Graduate-Studiengängen eingeschrieben seien. Zudem seien diese Auslandsaufenthalte gegenüber denen von Undergraduates auch qualitativ noch ausbaufähig. Es heißt: „Graduate students are more likely to engage in limited- and short-term overseas experiences than the overall study abroad population as reported in Open Doors. Graduate students participate in limited-term overseas experiences (less than 2 weeks in duration) at more than twice the rate of the overall study abroad population (51% compared with 24%, respectively). They also engage in short-term experiences (2 to 8 weeks) at equivalent rates to the overall study abroad population, bringing the total number of graduate students participating in 8 weeks or shorter learning overseas experiences to 87%.”
Für Graduates wie für Undergraduates gelte jedoch gleichermaßen, dass erst ein Studienaufenthalt im Ausland die wesentlichen Kompetenzen (Fremdsprachen, interkulturelle Kompetenz etc.) vermittle, die mittlerweile als Mindestanforderungen an eine globale Funktionselite gelten würden.
Der GLO-Bericht vergleicht zudem die für den Graduate-Bereich erhobenen Mobilitätszahlen mit denen aus Open Doors und weist hinsichtlich der Zielländer international mobiler US-Amerikaner eine etwas andere Rangfolge aus: Während in Open Doors die Tabelle vom Vereinigten Königreich mit 12% angeführt werde, gefolgt von Italien (10,6%), Spanien (9,4%), Frankreich (4,9%) und dann erst Deutschland (3,8%), ist der Tabellenführer in den GLO-Zahlen China mit (8,7%), gefolgt vom Vereinigten Königreich (8,2%) und Deutschland (4,7%).
Sie finden die Zahlen
hier
.
|
|
Ein Beitrag im Chronicle of Higher Education wirft noch einmal ein Schlaglicht auf die in den vergangenen Jahrzehnten dramatisch gestiegene Selektivität von US-amerikanischen Elite-Hochschulen und führt aus: „Thirty-eight of the most selective universities, including five in the Ivy League, enroll more students from the top 1 percent in income than from the bottom 60 percent.” Einer der wichtigsten Gründe für diese Entwicklung sei, dass die Studierendenzahlen an den Elite-Hochschulen nicht mit der allgemeinen demografischen Entwicklung Schritt gehalten hätten. Im Falle von beispielsweise Harvard hätte dies zur Folge gehabt: „In a nation whose total population has nearly tripled since (…) [the 1930s], in a country where the number of high-school graduates has risen nearly four-fold, in a land where religious and ethnic quotas have become verboten, in a world where women are as welcome as men to seek degrees from elite institutions, and where thousands of foreign students are also clamoring to secure a place, Harvard has not even doubled its undergraduate enrollment in 85 years.”
Sie finden den Beitrag
hier
.
In einem Beitrag auf Inside Higher Education wirbt Robert Sedgewick für eine deutliche Ausweitung von Studienangeboten für Informatik an US-amerikanischen Hochschulen und dafür, dass das Fach jedem Studierenden zumindestens in Grundzügen vermittelt werden solle. Er schreibt: „Programming is an intellectually satisfying experience, and certainly useful, but computer science is about much more than just programming. The understanding of what we can and cannot do with computation is arguably the most important intellectual achievement of the past century, and it has led directly to the development of the computational infrastructure that surrounds us. The theory and the practice are interrelated in fascinating ways. Whether one thinks that the purpose of a college education is to prepare students for the workplace or to develop foundational knowledge with lifetime benefits (or both), computer science, in the 21st century, is fundamental.” (Ja, der Autor ist Professor für Informatik.)
Sie finden diesen Beitrag
hier
.
Reuters hat die jüngste Ausgabe ihrer Rangliste der weltweit 100 innovativsten Hochschulen veröffentlicht, zu deren Erhebungskriterien es heißt: „[The] list (...) identifies and ranks the educational institutions doing the most to advance science, invent new technologies and power new markets and industries.” Zum fünften Mal in Folge sei Stanford University Trägerin des Gelben Trikots, gefolgt vom MIT, Harvard und der University of Pennsylvania. Als bestplatzierte deutsche Hochschule schafft es Erlangen-Nürnberg auf Rang 14 und liegt damit einen Platz vor Johns Hopkins University. Zur weltweiten Verteilung von Innovations-Exzellenz heißt es: „Overall, the United States continues to dominate the list, with 46 universities in the top 100, the same as the year prior. Germany is the second best performing country with nine universities.”
Sie finden das Ranking
hier
.
Das entsprechende, nur auf europäische Hochschulen beschränkte Reuters-Ranking finden Sie
hier
.
Steven Mintz schlägt in einem Beitrag auf Inside Higher Education vor, an Hochschulen mit den Kursangeboten so zu verfahren, wie es Luftfahrtunternehmen seit langem mit der Belegung ihrer Transportkapazitäten täten. Er schreibt: „Optimizing a course schedule is no easier than optimizing an airline schedule. It requires a campus to study student and faculty preferences, degree plans, course wait lists, seat-fill rates, oversubscribed and undersubscribed classes, and classroom utilization rates. But done properly, it can make a world of difference. (…) Unlike airlines [though], the goal of scheduling optimization is not to generate the maximum amount of profit, but to better serve students’ needs. That is certainly an admirable aim, one well worth the effort.”
Sie finden diesen Beitrag
hier
.
|
Dieser Newsletter wird bereitgestellt von:
DAAD Außenstelle New York, 871 United Nations Plaza New York, NY 10017, rechtlich vertreten durch Frau Dr. Dorothea Rüland,
Deutscher Akademischer Austauschdienst e.V., Kennedyallee 50, 53175 Bonn
Tel:
(212) 758-3223
Vereinssitz:
Bonn (Deutschland), eingetragen beim Amtsgericht Bonn, Registergericht VR 2105
Redaktion:
Benedikt Brisch, Stefan Altevogt, Jessica von Tresckow
Bildnachweis:
Rainer Sturm/pixelio.de
Haftungshinweis:
Wir übernehmen keine Haftung für die Inhalte Dritter. Für den Inhalt verlinkter Seiten sind ausschließlich deren Betreiber zuständig.
Copyright © by DAAD e.V. Der Inhalt dieses Newsletters ist urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte vorbehalten. Die Verwendung des Textes - auch auszugsweise – und der Bilder ohne vorheriges schriftliches Einverständnis des DAAD ist nicht gestattet.
Abmeldung:
Wenn Sie diesen Newsletter nicht mehr empfangen möchten, klicken Sie bitte auf 'Unsubscribe' unten am Ende dieser E-Mail.
|
|
|
|
|
|
|
