Dieser Newsletter informiert deutschsprachige Leser über aktuelle Entwicklungen und Trends im Hochschulwesen der USA und Kanada.
|
|
Die Themen dieser Woche:
- „Who Should Pay for Higher Education – and Why?”
- Private Hochschulen in den USA unter steigendem finanziellen Druck
- Tenure-Modell in den USA
- Kurznachrichten
|
|
Liebe Leserinnen und Leser,
in dieser Ausgabe befassen wir uns mit der Frage, wer die privat und gesamtgesellschaftlich deutlich lohnenswerten Investitionen in Hochschulbildung leisten sollte und mit jüngsten Zahlen der National Association of College and University Business Officers (NACUBO) zu den von privaten Hochschulen in den USA mittlerweile eingeräumten Nachlässen auf Studiengebühren. Wir werfen zudem einen Blick auf das statistische relevante, aber eben außerhalb der internationalen Wahrnehmung stattfindende Verschwinden des Tenure-Modells als Beschäftigungsstandard für Fakultäten US-amerikanischer Hochschulen und schließlich auf verschiedene Kurznachrichten der Woche.
Ich wünsche Ihnen wie immer eine interessante Lektüre.
Stefan Altevogt
|
|
„Who Should Pay for Higher Education – and Why?”
|
|
In der Januar/Februar-Ausgabe des International Educator, der Zeitschrift von NAFSA: Association of International Educators gibt Andreas Schleicher differenzierte Antworten auf eine Frage, die im kommenden Wahlkampf um die US-Präsidentschaft eine prominente Rolle spielen wird: „Who Schould Pay for Higher Education – and Why?”
Schleicher, bei der Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) in der Vergangenheit für das Programme for International Student Assessment (PISA) verantwortlich, war von NAFSA eingeladen worden, auf Grundlage der OECD-Studie „Education at a Glance 2018” die verschiedenen Aspekte der Frage und die derzeit in den Ländern der OECD gegebenen Antworten auf diese Frage darzulegen.
Im Vergleich falle zunächst einmal auf, dass der finanzielle Ertrag von Investitionen in Hochschulbildung in den USA zu den weltweit höchsten gehöre, für die Absolventen von Hochschulen selber (über deutlich höhere Einkommensintegrale gegenüber Menschen mit geringerer Ausbildung), wie auch für die Öffentlichkeit (über entsprechend höhere Steuereinnahmen). Im OECD-Durchschnitt läge der individuelle Vorteil bei $267.000 für Männer und $195.000 für Frauen; in den USA betrage er rund $500.000.
Zudem sei deutlich geworden, dass kein „inflationärer Druck” auf den Wert von Hochschulbildung durch einen höheren Anteil der Bevölkerung mit terziären Bildungsabschlüssen zu beobachten sei, dass sich also höhere Bildung sehr lohne. Entsprechende Investitionen sind also ein „no brainer”, wie man in den USA gerne sagt, bei aller Varianz hinsichtlich des Aufwandes in den verschiedenen Ländern – das „spending per student per year” reiche von $4.100 in Griechenland über Werte zwischen $20.000 und 30.000 in Australien, dem UK und den USA bis hin zu $50.000 in Luxemburg.
Die Frage allerdings, wer diese sinnvollen Investitionen tätigen solle, würde in den Ländern der OECD sehr unterschiedlich beantwortet, wobei die USA hinsichtlich der öffentlichen Investitionen im Mittelfeld läge und bei den privaten Investitionen (gemeinsam mit Chile) die Wertung anführe. Eine stärker Verlagerung der Investitionen in Richtung der öffentlichen Hand müsse in andere systematische Gegebenheiten eingebettet sein, so wie man sie etwa in den skandinavischen Ländern vorfinde. Er schreibt: „Some of the Nordic countries in Europe pay for universities through the public purse, and many even generously subsidize the living costs of university students. This financial model makes sense for these countries because participation is almost universal. Additionally, they have steeply progressive tax systems that allow them to recover the funds from graduates, who typically end up as higher earner compared to those who did not attend university.”
Sie finden die Ausgabe von International Educator
hier
.
Sie finden Education at a Glance 2018
hier
.
Die private Finanzierung des Hochschulbesuchs in den USA wird in einem hohen Maße über Darlehen finanziert, mit einer Darlehenssumme von mehr als $1,5 Bio. hat die „student debt crisis” ihren Namen mittlerweile redlich verdient und Lösungsansätze, wie etwa einkommensabhängige Rückzahlungsmodi, werden daher intensiv diskutiert.
In der New York Times erschien in dieser Woche ein Meinungsbeitrag von Malcolm Harris zu diesem Thema. Harris ist Autor des Buchs „Kids These Days: Human Capital and the Making of Millennials” und er debattiert möglichen Folgen sogenannter „income share agreements” (I.S.A.) auf die Möglichkeit, das Studium anders per Darlehen zu finanzieren, als es derzeit bei einem Quasi-Monopol der öffentlichen Hand als Darlehensgeber möglich ist. In solchen, derzeit bereits an einigen Orten praktizierten I.S.A. würden Studierende Studiendarlehen gegen das Versprechen erhalten, einen Teil des künftigen Einkommens für Rückzahlungen des Darlehens aufzuwenden. Damit würden derzeit vor allem Lücken aufgefüllt, die das „normale” Darlehenssystem nicht decken würde.
Harris fragt: „What’s the appeal of an I.S.A. over a regular student loan? From a capitalist’s perspective, the federal government has a weakness: It treats all borrowers the same. Borrowers face the same interest rates whether they are mediocre art students or valedictorians studying quantum computing at a top engineering school. But private I.S.A. lenders can skim the cream of students off the top. The returns on higher-education loans are already high – new student-loan borrowers will be paying the Treasury 4.5 percent to 7 percent for the 2019-20 academic year – so private lenders can offer better terms to students who are the most reliable bets.”
Das System tendiere allerdings dazu, in eine Zwei-Klassen-Gesellschaft zerfallen, in der ein Teil, der mit geringen Kreditrisiken (hohe Studienenrfolgsquote und hohe Gehälter nach Studienabschluss), keine Probleme bei der Finanzierung hätte und sich im anderen Teil alle Probleme versammelten, die man bislang noch über die gesamte Landschaft verteilt finde. Die von ihm entworfene Dystopie lautet: „For students who are risky bets, rated as less than investment-grade, lenders can tweak repayment periods and terms until the algorithm approves. Computers can make practically infinite distinctions among potential borrowers, and there’s nothing to stop future applicants from optimizing themselves into anxiety and depression even worse than what we see now. Welcome to the world of subprime children. This is the path we’re on, and it ends with teenagers being careful to always smile in front of their laptop cameras lest the I.S.A. algorithm find them uninvestably dour.”
Sie finden den Beitrag
hier
.
|
|
Private Hochschulen in den USA unter steigendem finanziellen Druck
|
|
Die National Association of College and University Business Officers (NACUBO) hat jüngste Zahlen zum Ausmaß der Rabatte auf Studiengebühren veröffentlicht, zu denen private Hochschulen der USA mittlerweile gezwungen sind, um ihre jeweiligen Rekrutierungsziele zu erreichen. Die Zahlen der „2018 NACUBO Tuition Discounting Study” zeigen, dass den Studierenden an den mehr als 400 in die Untersuchungsergebnisse eingegangenen privaten Hochschulen mittlerweile 46,3% Preisnachlässe auf die Sticker Prices gewährt würden. 2007/08 hätte diese Zahl noch bei 34,7% gelegen. Bei Studienanfängern läge die Zahl mit zuletzt 52,2% sogar noch etwas höher. Bezüglich der Nachhaltigkeit einer solchen Entwicklung für Hochschulen, die maßgeblich auf Erträge aus Studiengebühren angewiesen sind, ist diese Entwicklung bedenklich, denn: „46 cents of every dollar of undergraduate tuition revenue is used for financial aid.”
Sie finden die Zahlen
hier
.
Der Beitrag im Chronicle of Higher Education zu den Zahlen hebt hervor, dass über den Zeitraum der vergangenen zehn Jahren der Anstieg der von den Hochschulen gewährten Rabatte und Studienbeihilfen mit 91% deutlich über dem Anstieg der auf den Preisschildern verzeichneten Studiengebühren (+47%) gelegen habe. Man ist auch hier besorgt über die Nachhaltigkeit der Entwicklung. Es heißt: „Private colleges have seen rising discount rates – the percentage of revenues from tuition and fees that is awarded to students in grants and scholarships – as troubling signs for their finances. As colleges jockey for price-conscious families in a more-competitive market, heftier grants can strain their budgets over time. For the 2017-18 academic year, colleges reported a 3.6-percent decline in net tuition revenue from freshmen, when adjusted for inflation, according to the study.”
Sie finden den Beitrag
hier
.
Auf Inside Higher Education wirft man zudem einen Blick auf mögliche Strategien, mit denen private Hochschulen wieder eine bessere Nachhaltigkeit der Entwicklung erreichen könnten. Es heißt: „Kent John Chabotar, president emeritus and professor of political science at Guilford College in North Carolina and a founding partner at MPK&D Partners, which specializes in higher education finance, is working with three other institutions to help them develop new strategies and establish targets to stabilize or increase tuition revenue by focusing on such things as class size, faculty-to-student ratios, and staff-to-student ratios.”
Es werden also ziemlich genau jene kostenintensiven Aspekte zunehmend in Frage gestellt, die Alleinstellungsmerkmale von privaten Hochschulen gegenüber den Öffentlichen seien.
Sie finden diesen Beitrag
hier
.
|
|
Mit mehr als 4.500 Einrichtungen ist die US-amerikanische Hochschullandschaft deutlich größer als der Anteil, der international wahrgenommen und gerne als Beispiel in Diskussionen über Verlässlichkeit von Karriereperspektiven zitiert wird. In den USA, so heißt es, würde man als Assistant Professor auf dem Tenure Track eingestellt und dann im Regelfall nach sieben Jahren auf dieser Stelle entfristet, also Tenured Professor.
Im Chronicle of Higher Education zeichnete Aaron Hanlon Mitte April allerdings ein anderes Bild. Hanlon ist Professor of English am Colby College und überschrieb seinen Beitrag mit „The University Is a Ticking Time Bomb. Treating nearly 75 percent of the professoriate as disposable is not sustainable”. Würden sich die beruflichen Aussichten auf den akademischen Karrierewegen weiterhin in so einem dramatischen Tempo verschlechtern, würde man sich selbst den Nachwuchs abschneiden und damit jenseits der individuellen Schicksale von Lehrbeauftragten ohne feste Anstellung auch gesamtgesellschaftliche Probleme heraufbeschwören. Es heißt: „Even a society that doesn’t care about the feelings of adjunct professors, nor about their quality of life or health, should recognize that a system operating as if it has no future is not a good thing. Not for universities, not for the economy, and not for civic life.”
Dieses „operating as if it has no future” illustriert der Beitrag mit dem Teufelskreis schlechter werdender Berufsaussichten für den akademischen Nachwuchs und den schrumpfenden Programmen, die wiederum die Berufsaussichten verschlechterten. Diese „Adjunctification” der Fakultäten trage auch nicht, wie oft behauptet, zur Kostendämpfung im terziären Bildungssystem bei. Die Einsparungen würden in anderen Handlungsfelder von Hochschulen (Recruitment, Athletics etc.) investiert, nicht zur Entlastung bei den Studiengebühren. „In other words, the hollowing out of the professoriate is not a viable strategy for making the university cheaper, better, or more nimble; it’s devastating the core functions of the university itself.”
Sie finden den Beitrag
hier
.
Der Beitrag zitiert eine bereits vor zwei Jahren erschienene Zusammenfassung zweier Untersuchungen des American Institutes of Research durch Inside Higher Education zur Frage, welche Bereiche an Hochschulen besonders von der Verabschiedung des Tenure-Modells profitierten. Hinsichtlich öffentlich finanzierter Einrichtungen heißt es: „Public four-year colleges are using the savings in instructional costs from relying on adjuncts to increase spending on other areas – namely maintenance, administrative and student-services staff. Most of this spending is in recruiting, admissions, counseling, student organizations and athletics.”
Sie finden diesen Beitrag
hier
.
|
|
University Affairs widmet sich der steigenden Attraktivität Kanadas als Ziel international mobiler Studierender und schreibt: „In 2014, the federal government set a target of more than 450,000 international students attending Canadian educational institutions by 2022, roughly doubling their numbers from 2011. That box got checked by 2017. A year later – as of December 31, 2018 – Canada had a record 572,000 international students, at all education levels, representing a 16-percent increase from the previous year(...). At the postsecondary level, the number was 435,415, an 18-percent jump.“ Diesen Erfolg auch in Zukunft fortsetzen zu können, müssten kanadische Hochschule allerdings ihre Rekrutierung über den derzeit dominanten chinesischen Markt hinaus erweitern, was auch die Rating-Agentur Moody’s erwarte: „Moody’s credit agency warned that if political tensions between the two countries [China and Canada] worsened, this could pose ‚credit risks for Canadian universities‘.”
Sie finden den Beitrag
hier
.
Inside Higher Education meldet die Schließung von Konfuzius Instituten an San Francisco State University, University of Oregon und Western Kentucky University, um einen Konflikt mit Vorschriften des US-Verteidigungsministeriums zu vermeiden. Dieses schreibe vor, dass Hochschulen, die Mittel für ein vom Pentagon finanziertes Chinese Language Flagship erhielten, nicht mehr gleichzeitig ein von der chinesischen Regierung finanziertes Konfuzius Institut auf dem Campus haben dürften. Es heißt zur Entwicklung: „At their peak, close to 100 American universities hosted Confucius Institutes, which typically offer Chinese language classes, cultural programs, and outreach to K-12 schools. An increasing number of colleges have closed the institutes as they have come under scrutiny from lawmakers who view them as platforms for Chinese government propaganda.“
Sie finden die Meldung
hier
.
Der Boston Globe macht auf die verschiedenen Vorteile jenseits schön gefräster Stifterplaketten und – bei entsprechend hohen Beträgen – Namenspatenschaften aufmerksam, mit denen sich Hochschulen bei ihren Spendern „bedanken” können. Es heißt: „A Globe review found that in at least a half-dozen cases at Yale, families endowed coaching positions or programs shortly before their children went on to attend the highly competitive Ivy League school.” Inside Higher Education zitiert aus einer Stellungnahme von Yale University: „Admissions officers will never vote to admit a student who is not believed to be qualified to succeed in both the academic and nonacademic life of Yale.” Seit Bekanntwerden des jüngsten College Admission Scandals sei die Aufmerksamkeit gegenüber den ethischen Grenzen von Spenden an Hochschulen deutlich gestiegen und daher ist der letzte Satz im Beitrag auf Inside Higher Education auch leicht nachzuvollziehen: „This article will be updated”.
Sie finden diesen Beitrag
hier
.
Sie finden die Stellungnahme
hier
.
Ein Beitrag in University Affairs nimmt die Ehrendoktorwürde als Gegenleistung zu Spenden an Hochschulen ausdrücklich aus und argumentiert: „Another consideration when bestowing an honorary degree is avoiding the appearance that the honour is tied to a previous donation.” Der Beitrag befasst sich mit den Verfahren der Auswahl von Kandidatinnen und Kandidaten für Ehrendoktorwürden von Hochschulen, den möglichen Kontroversen, wie im Fall von David Suzuki an der University of Alberta, und auch der Aberkennung solcher Würden, wie im Fall von Aung San Suu Kyi an Queen’s University.
Sie finden diesen Beitrag
hier
.
|
Dieser Newsletter wird bereitgestellt von:
DAAD Außenstelle New York, 871 United Nations Plaza New York, NY 10017, rechtlich vertreten durch Frau Dr. Dorothea Rüland,
Deutscher Akademischer Austauschdienst e.V., Kennedyallee 50, 53175 Bonn
Tel:
(212) 758-3223
Vereinssitz:
Bonn (Deutschland), eingetragen beim Amtsgericht Bonn, Registergericht VR 2105
Redaktion:
Benedikt Brisch, Stefan Altevogt, Jessica von Tresckow
Bildnachweis:
Rainer Sturm/pixelio.de
Haftungshinweis:
Wir übernehmen keine Haftung für die Inhalte Dritter. Für den Inhalt verlinkter Seiten sind ausschließlich deren Betreiber zuständig.
Copyright © by DAAD e.V. Der Inhalt dieses Newsletters ist urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte vorbehalten. Die Verwendung des Textes - auch auszugsweise – und der Bilder ohne vorheriges schriftliches Einverständnis des DAAD ist nicht gestattet.
Abmeldung:
Wenn Sie diesen Newsletter nicht mehr empfangen möchten, klicken Sie bitte auf 'Unsubscribe' unten am Ende dieser E-Mail.
|
|
|
|
|
|
|
