Am 3. November stehen in den USA der Präsident zur Wahl, ein Drittel der Senatoren und alle Abgeordneten im Repräsentantenhaus. Angesichts der mittlerweile tiefen Spaltung des Landes und bedrohlichen Szenarien für den Fall eines knappen oder gar unentschiedenen Ausgangs vor allem der Präsidentschaftswahl sprechen beide Lager von einer Schicksals-Wahl bzw. einem Kampf um die Seele der Nation.
Im Schatten dieser „ganz großen“ Themen widmen sich eine Reihe von Fachleuten im Chronicle of Higher Education der Frage „What’s at Stake for Higher Ed in the Election?“, anmoderiert von der Bemerkung, dass die Wahl von Donald Trump vor vier Jahren ein kaum zu übersehendes Zeichen für den Triumph von Werten gewesen sei, für die Hochschulen eben nicht stünden. In den Worten des Soziologen Eric Klinenberg: „It’s hard not to see Trump’s triumph as a repudiation of everything that universities stand for: free speech, open inquiry, inclusion, and civility; logic, reason, and the relentless pursuit of truth and wisdom.” Zudem habe Trump eine erstaunliche Affinität zu „the poorly educated“ und das keinesfalls, weil er aufklären wolle.
Patrick J. Deneen, Politikwissenschaftler an der University of Notre Dame, warnt eindringlich davor, einen Wahlsieg von Joe Biden und die damit verbundene Hoffnung auf Revision der hochschulpolitischen Weichenstellungen der vergangenen vier Jahre als einen Sieg der Vernunft zu begrüßen, denn zu akademisch liberal und selbstgefällig habe sich über die vergangenen Jahrzehnte das Klima an den Hochschulen entwickelt und entsprechend vom Rest des Landes entfremdet. Er schreibt: „As a result, the American people’s views of universities have been colored by highly partisan lenses. According to a 2019 Pew Research poll, 18 percent of Democratic-leaning respondents believed that universities had a negative effect on the U.S., while 59 percent of Republican-leaning respondents held this view. Universities went from having 67 percent and 53 percent support by these respective respondents in 2012, to 67 percent and 33 percent over that same time frame.”
Harvey J. Kaye, Professor of Democracy and Justice Studies an der University of Wisconsin-Green Bay, sieht die Hochschullandschaft als Teil des politischen Ganzen und warnt: „If Donald Trump wins re-election and the Republicans continue to hold the Senate, the class and culture wars of the past 45 years, the authoritarian initiatives of the past four years, and the tragic deaths and devastation wrought by the pandemic will intensify, alongside the further corporatization and corruption of higher education.”
Nandita Sharma, Soziologie-Professorin an der University of Hawaii-Manoa, warnt gemeinsam mit ihrer Doktorandin, Nathalie Rita, vor möglicherweise verheerenden Folgen einer Wiederwahl von Trump auf die internationale Attraktivität des Studien- und Forschungsstandorts USA. Sie schreiben: „For international students and for colleges, the future is at stake this November. The re-election of Donald Trump may be the death knell for a globally focused university system in the United States.”
Adom Getachew, Politikwissenschaftler an der University of Chicago, hofft bei einem Wahlsieg Joe Bidens auf einen „New Deal for Higher Education“, einer Art neuen Gesellschaftsvertrags, in dem sich die öffentliche Hand zur auskömmlichen Finanzierung von Hochschulbildung und zur Entlastung von Bildungsschulden verpflichte.
Für Mitchell A. Orenstein, Professor of Russian and East European Studies an der University of Pennsylvania, ist die anstehende Wahl keine Übung, die auf die leichte Schulter zu nehmen wäre, sondern ein Kampf um fundamentale demokratische Rechte, aus der sich die Hochschulen nicht raushalten dürften. Er mahnt: „Colleges are no mere observers to democracy. Their functioning and business models depend on America being a democracy in which the free flow of information is a basic right. Academic freedom can only exist in a society that protects political freedom.”
Renata Salecl, Juraprofessorin an der University of London, sieht die gesamte (internationale) Hochschullandschaft in der Pflicht, gegen Trump vorzugehen, denn er fördere und nutze Ignoranz für seine politischen Zwecke. Sie arbeitet mit dem von ihr geschaffenen Begriff der „Ikeaization of society” und meint, so wie die Firma Ikea jeden Kunden zum Möbelbaumeister befördere, so entwerteten die als „Trump University“ vermarkteten Immobilienkurse die Maßstäbe von akademischer Leistung. Sie schreibt: „Knowledge is regarded as something one can come to without training; it is also perceived as a matter of personal choice. Online, a scientific study and an influencer’s opinion have equal power to shape opinion. Trump makes ignorance strategic. His disregard for knowledge, and his lack of shame for his ignorance, appeases his followers for their own ignorance.”
Anthony Carnevale, Professor am und Direktor des Georgetown University Center on Education and the Workforce, setzt sich schließlich mit dem hochschulpolitischen Wahlprogramm von Joe Biden auseinander und kalkuliert, dass die von ihm vorgeschlagene Befreiung eines grundständigen Studiums von Studiengebühren an öffentlich finanzierten Hochschulen für Kinder aus Haushalten mit Jahreseinkommen bis zu $125.000 über ein Mehr an Steuereinnahmen durchaus finanzierbar sei. Er schreibt: „The plan would cost $49.6 billion in its first year and another $683.1 billion over the subsequent 10 years. Still, the increased tax revenue it would generate from the better-educated, better-paid workers that would result make up for the spending. The Biden plan would increase college attainment enough to yield a total of $371.4 billion in additional federal and state tax revenue, along with private after-tax earnings gains of $866.7 billion, in the program’s first 11 years. By the end of this period, the additional annual tax revenue would exceed the program’s annual cost.”
Sie finden den Beitrag hier.
Ein Beitrag auf Inside Higher Education erinnert daran, dass es mit der christlich-fundamentalistischen Liberty University zu mindestens eine Hochschule in den USA gäbe, an der für einen Wahlsieg Trumps sogar gebetet würde. Dies sei in der Deutlichkeit überraschend, denn in der Regel hielten sich Hochschulen mit direkter politischer Werbung zurück. Ein Marketing-Experte wird dazu mit den Worten zitiert: „Most institutions are very skittish about playing too closely in the political realm. The country is so strongly divided that you can easily offend a number of your target audiences by taking positions.”
Sie finden diesen Beitrag hier.
